Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07АП-46/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А07 АП- 46/07 

14  января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                                          О. Б. Нагишевой

судей:                                                                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

                                                                                                                                    Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии

от истца: Вакара И.Ф. по паспорту, Кафарова В.А. по доверенности от 29.12.2007г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: от ООО «Плутон» директора Ушакова О.А., ООО «Кортес» директора Ушакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакара Игоря Федоровича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 ноября 2007 года  по делу № А67- 2931/07 (судья В.И. Шукшин)

по иску индивидуального предпринимателя Вакара Игоря Федоровича

к ОАО «Северский пищекомбинат»

о взыскании 3 158 536 рублей 66 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакар Игорь Федорович (далее по тексту – ИП Вакар И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу  «Северский пищекомбинат» (далее по тексту – ОАО «Северский пищекомбинат») с иском о взыскании задолженности в размере 3 158 536 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной по­шлины в размере 27 293 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 158 526 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что задолженность ответчика возникла из договоров поставки, заключенных между ООО «Плутон» и МУП «Северский пищекомбинат» с учетом соглашения о погашении задолженности от 31.12.2006г., изменившего порядок исполнения указанных договоров (т.1 л.д.70).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ООО «Плутон» и ООО «Кортес».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вакар И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, при применении норм материального права суд неверно истолковал правовую природу договора цессии. Обязательствами, уступленными истцу по договору цессии № 107 от 10.05.2007г. и договору уступки права требования № 2 от 31.12.2006г. являются обязательства, возникшие на основании договоров поставки продукции молокозавода, хлебозавода, пивзавода с соглашениями к ним от 25.12.2006г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что о прекращении деятельности МУП «Северский пищекомбинат» стало известно лишь в январе 2007г., ответчик, являясь правопреемником МУП «Северский пищекомбинат», должен нести ответственность по обязательствам последнего.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не направил своего представителя. В соответствии с ч.4 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьих лиц ООО Плутон» и ООО «Кортес» апелляционную жалобу поддержал, полагал необходимым решение суда отменить, требования ИП Вакара И.Ф. удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2007 года, апелляционная инстанция считает его не подлежащим  изменению либо отмене по следующим основаниям.

В период с 01.07.2006г. по 14.11.2006г. МУП «Северский пищекомбинат» (поставщик) и ООО «Плутон» (покупатель) заключили договоры поставки продукции молокозавода, хлебозавода, пивзавода (далее по тексту - договоры). Согласно условиям этих договоров, поставка продукции осуществляется по­ставщиком в соответствии с заявкой покупателя, исходя из наличия сырья по ценам, ука­занным в товарно-транспортной накладной, по предоплате, с перечислением аванса до указанной в договоре даты, в размере указанной в договоре суммы - общей цены догово­ра. Общая сумма подлежащей поставке продукции по указанным договорам составляет 3 481 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям от 17.07.2006 г., 11.08.2006 г. и 14.11.2006 г. ООО «Плутон» в полном объеме перечислило указанные в договорах денеж­ные средства на расчетный счет МУП «Северский пищекомбинат», направило заявки на поставку продукции, принятые и согласованные с МУП «Северский пищекомбинат».

Доказательств исполнения ответчиком договоров суду не представлено.

        Соглашениями от 25.12.2006 г. в связи с ненадлежа­щим исполнением поставщиком обязательств по договорам поставки продукции моло­козавода, хлебозавода, пивзавода стороны указанных договоров установили, что продук­ция по договорам поставки поставщиком покупателю с момента внесения суммы предоплаты по день подписания настоящего соглашения не поставлена и договори­лись о том, что поставщик взамен поставки продукции обязуется возвратить покупате­лю сумму предоплаты, а также оплатить сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 18,737% годовых от суммы пред­оплаты; покупатель взамен продукции по договору обязуется принять от поставщи­ка денежные средства согласно соглашениям и вправе, в случае невозврата в разумный срок указанных денежных средств, требовать от поставщика уплаты пени за пользо­вание денежными средствами из расчета 19,8 % годовых от невозвращенной суммы денежных средств. Согласовали, что покупатель вправе передавать права и обязанности, возникшие из существующих обязательств, третьим лицам с обязательным уведомлением поставщика.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2006 г. в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Северский пище­комбинат» обязательств по вышеуказанным договорам поставки продукции молокозаво­да, хлебозавода, пивзавода, ООО «Плутон» и МУП «Северский пищекомбинат» подписа­ли соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны договорились о возврате денежных средств, полу­ченных поставщиком от покупателя в качестве авансов по договорам и определили раз­мер общей задолженности по договорам - 3 025 000  рублей и размер неустойки по догово­рам, указанным в п.1 соглашения, - 133 526 рубля 66 копеек, с указанием на то обстоятельст­во, что неустойка насчитана и принята к оплате поставщиком.

Кроме того, 31.12.2006 г. ООО «Плутон» подписало договор уступки права требова­ния № 2 с ООО «Кортес», уступив ООО «Кортес» права (требования) к МУП «Северский пищекомбинат» по указанному соглашению о погашении задолженности от 31.12.2006 г. по договорам поставки.

В свою очередь ООО «Кортес» 10.05.2007 г. подписало договор уступки права требо­вания №107 с истцом, согласно которому уступило предпринимателю Вакару И.Ф. право истребова­ния задолженности от должника - ОАО «Северский пищекомбинат» на основании доку­ментов, в том числе, договора уступки права требования № 2 от 31.12.2006 г., соглашения о погашении задолженности от 31.12.2006 г. и указанных выше договоров поставки про­дукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора цессии № 107 от 10.05.2007 г. ООО «Кортес» не обладало правом первоначального кредитора.

Так, в указанном договоре цессии № 107 от 10.05.2007 г. в качестве оснований совершае­мой сделки указаны договор уступки права требования № 2 от 31.12.2006 г. и соглашение о погашении задолженности от 31.12.2006 г., подписанное ООО «Плутон» и МУП «Север­ский пищекомбинат».

Однако, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Северский пищекомбинат» 29.12.2006 г. пре­кратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. В Единый государ­ственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об исключении дан­ного юридического лица из государственного реестра (т. l л.д.16-19).

29.12.2006 г. в Едином государственном реестра юридических лиц произведена ре­гистрация вновь созданного юридического лица - ОАО «Северский пищекомбинат». 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии. Таким образом, основанный на несуществующем праве договор уступки права требования от 10.05.2007 г. N 107 противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении правильно указано, что ООО «Плутон» 31.12.2006г. подписало соглашение о погашении задолженности и взыскании неустойки с несуществующей (не обладающей правоспособностью) организацией – МУП «Северский пищекомбинат». Совершенные такой организацией действия не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. 

Вывод суда о недействительности договоров уступки права требования № 107 и № 2 как основанных на ничтожной сделке соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Отсутствие у истца и третьих лиц сведений о прекращении деятельности МУП «Северский пищекомбинат» на момент заключения соглашения от 31.12.2006г. не влечет изменения квалификации этого соглашения как недействительного.

Договоры поставки продукции молокозавода, хлебозавода, пивзавода от 01.07.2006г., 17.07.2006г., 14.11.2006г. с соглашениями от 25.12.2006г. не расторгнуты, не признаны недействительными, однако, как правильно указано в решении суда, обстоятельства исполнения обязательств по этим договорам не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом договора уступки права требования № 2 от 31.12.2006г. является право (требование) по соглашению о погашении задолженности от 31.12.2006г. по договорам поставки (п.1. договора).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Вакара Игоря Федоровича.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2007 года по делу            № А67–2931/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                       Л.Ф. Чеклюева

                                                                                                                                  Л.Е.  Лобанова