Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07-726/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-726/08

«28» февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 27.02.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Горбенко К.Н. по доверенности от 04.06.07.;

от ответчика – Малюгиной Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Малюгтной Г.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «14» декабря 2007 г. по делу А45-7450/07-5/283 (судья М.В.Броцкая)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиОпт» обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Малюгиной Г.А. долга по агентскому договору № 82 от 06.02.2006г. в сумме 278 836.51 руб.. штрафной неустойки в уточненной в судебном заседании сумме 320 703,55 руб., транспортных расходов 4 200 руб., агентского вознаграждения 55 772,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от «14» декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Малюгиной Г.А. в пользу ООО «СиОпт» взыскан основной долг в сумме 147 371-51 руб., неустойка в сумме 147 371-51 руб., агентское вознаграждение в сумме 29 474-30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малюгина Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на отсутствие задолженности перед истцом.

ООО «СиОпт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании предприниматель Малюгина Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснила, что товар по договору № 82 от 06.02.06. ею получался по накладным на отпуск товара под номерами 1298, 2240, 1623, 2296, 16, 207 на общую сумму 580 34-80 руб. Полученный товар ею был оплачен, а так же произведен возврат неоплаченного товара. Получение товара в счет упомянутого договора по накладным №№ 572, 887, 89 Малюгина Г.А. отрицает, ссылаясь при этом на то, что эти накладные не относятся к договору № 82, а надпись со ссылкой на этот договор подделана.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; для обозрения суду представил подлинники первичных документов, в том числе накладных.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены агентские договоры № 53 от 27 мая 2005 года и № 82 от 6 февраля 2006 года. Согласно договорам № 82 от 06.02.06. и № 53 от 27.05.05. агент (истец) действует при исполнении обязательств от своего имени.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Из смысла указанной нормы следует, что агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии.

Таким образом, договор, указанный в качестве основания иска является договором комиссии. В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск товара свидетельствуют о факте передачи истцом ответчику различного товара. Так, судом первой инстанции установлено, что по накладным №№ 887, 207, 89, 16, 2296, 1623, 2240, 1298 (л.д. 62-104 т. 1) истцом передано, а ответчиком получено в счет исполнения обязательств по договору № 82 от 06.02.06. товар на общую сумму 620 337 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладная № 572 не имеет отношения к договору № 82 от 06.02.06., поскольку в подлиннике этого документа отсутствует ссылка на указанный договор. Вместе с тем, при исследовании подлинников остальных накладных, в том числе №№ 887, 89 (которые не признает ответчик), суд апелляционной инстанции убедился в том, что в этих накладных имеется ссылка на договор № 82 от 06.02.06.  Поскольку в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ ответчик не заявляла о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно оценил эти накладные в качестве допустимых и относящихся к предмету спора доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что Малюгиной Г.А. получен товар от истца в счет договора № 82 от 06.02.06. по накладным №№ 887, 207, 89, 16, 2296, 1623, 2240, 1298 на общую сумму 620 337 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора № 82 от 06.02.06. ответчик приняла обязательство произвести оплату переданного товара в течение 90 дней с момента отгрузки товара. В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Малюгиной Г.А. в адрес ООО «СиОпт» денежных средств, однако, в качестве основания платежа в этих документах отсутствует ссылка на договор № 82 от 06.02.06.; указано – оплата за товар.

Необходимо учитывать, что между истцом и ответчиком помимо договора № 82 от 06.02.06. существовали и иные сходные правоотношения, в том числе по договору № 53 от 27.05.05. Поскольку при перечислении денежных средств ответчик не указывала основание платежа, сторонами оформлялись акты сверки, в которых распределялись поступления денежных средств по различным договорам. Так, по договору № 82 от 06.02.06. в деле имеется подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 29.11.06. (л.д. 161 т. 1), из которого видно, что ответчиком признавался долг в сумме 854 716-80 руб., в акте указаны именно те накладные, которые являются основанием исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются фактуры на возврат товара, в которых так же не имеется ссылки на договор № 82 от 06.02.06., но содержатся сведения о том, по каким накладным этот товар первоначально передавался ответчику.

При исследовании указанных фактур суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по имеющимся в них ссылкам невозможно достоверно определить, что возврат товара производился ответчиком именно в счет договора № 82 от 06.02.06.

Вместе с тем, истец зачел в счет упомянутого договора возврат товара на сумму 433 400-49 руб. На основании ст. 9 ГК РФ истцу предоставлено право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. Поскольку истец, пользуясь таким правом, зачел в счет оплаты по договору № 82 от 06.02.06. возврат товара на указанную сумму, уменьшив тем самым задолженность ответчика, суд первой инстанции правильно принял фактуры на возврат товара в качестве доказательств по делу.

Применительно к условиям договора № 82 от 06.02.06. (п.п. 2.5, 3.2)  размер агентского вознаграждения подлежит исчислению с суммы долга исходя из ставки 20 % и составляет 29 474,30 руб. Расчет является правильным.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив исчисленную истцом неустойку до 147 371-51 руб. из заявленной в сумме 274 784,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы том, что суду первой инстанции следовало учесть в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору № 82 от 06.02.06. иные доказательства (фактуры на возврат товара, платежные поручения, акты о зачете взаимных требований) не может быть принят во внимание, т.к. эти документы нельзя признать относимыми к предмету рассматриваемого спора по причине отсутствия в них указания на договор № 82 от 06.02.06., являющийся основанием исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от «14» декабря 2007 г. по делу А45-7450/07-5/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)