Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n 07АП-95/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07 АП- 95/07

16  января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   О. Б. Нагишевой

судей:    Л.Ф. Чеклюевой,  Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии

от истца: Т.В. Пимоновой (доверенность  от 16.06.2007г.)

от ответчика: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промальп»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08  ноября 2007 года  по делу № А03 - 7650/07-38 (судья О.В.Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промальп», г. Томск

к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ №2» Муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края, г. Камень-на-Оби

о взыскании 191492 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промальп» (далее – ООО «Промальп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ № 2» Муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края (далее-МУП «ЖЭУ-2») о взыскании 191 492 рублей долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с зачетом встречного однородного требования. Государственная пошлина в размере  5 329 руб. 84 коп. взыскана с ответчика.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции  неверно применил нормы материального права, а именно положения ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ст. 168 ГК РФ. Поскольку в отношении ООО «Промальп» введена процедура наблюдения и уже установлены требования одного кредитора - ИФНС РФ по г. Томску, о чем истцом было заявлено суду первой инстанции, произведенный односторонний зачет является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Требования ответчика не заявлялись в деле о банкротстве истца и не являются установленными в надлежащем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 января 2006 г. между МУП «ЖЭУ № 2» (Заказчиком) и ООО «Промальп» (Подрядчиком) заключен договор строительно-монтажных работ № 179 жилого 210 квартирного дома по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 24, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию незавершенного строительством 210 квартирного жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно- сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работы и выплатить за нее обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ - с 04 января 2006 по 01 июня 2006 (п. 3.1 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 04 января 2006 в размере 191492 рублей подтверждается материалам дела: актами о приемке выполненных работ (л.д.61-73), справкой о стоимости работ (л.д.60), актом сверки взаимных расчетов (л.д.13) и не оспаривалась ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N179 от 04 января 2006 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В деле имеется решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2007, которым с ООО «Промальп» в пользу МУП «ЖЭУ N2» было взыскано 3 207978 рублей долга. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком представлено заявление о зачете однородных требований на сумму 191 492 рублей от 12 октября 2007 с указанием на вышеназванное решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Промальп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом, определением арбитражного суда от 18 апреля 2007г. в отношении ООО «Промальп» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Томской области от 23.07.2007г. усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Промальп» включено требование Федеральной налоговой службы России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлено доказательств нарушения при заявлении зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. В то же время в дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д.58) истец ссылается на установление требований кредитора ИФНС РФ по г. Томску. Указанный довод истца судом первой инстанции не исследовался.

Заявление о производстве зачета встречного однородного требования предъявлено ответчиком 12.10.2007г. т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Промальп» (18.04.2007г.).

Учитывая, что зачет однородных требований в данном случае противоречит закону и не может быть применен, требования истца о взыскании с МУП «ЖЭУ-2» задолженности за выполненные работы в размере 191492 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа в иске должно быть отменено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5329 руб. 84 коп. правильно разрешен судом первой инстанции, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2007 года по делу № А03-7650/07-38 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №2» Муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промальп» 191492 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №2» Муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                         О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                       Л.Ф. Чеклюева

Л.Е.  Лобанова