Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А27-8596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-119/07 (А27-8596/2007-2)

27.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

          от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон»: Абзалова Ю.Р. – по доверенности от 09.01.2008 г.,                                                                

          от Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области: Рубан А.В. – по доверенности от 01.03.2007 года № 16-04-18/007721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу № А27-8596/2007-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон» о признании незаконным бездействия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон» (далее по тексту – ООО «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе  выдать свидетельство о регистрации 106 игровых автоматов, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 27.08.2007 года (дело № А27-8596/2007-2) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено,   указанные  действия  налогового  органа  признаны    незаконными,   суд  обязал  Инспекцию  выдать Обществу  свидетельство  о  регистрации  106  игровых  автоматов,  указанных   в заявлении о  регистрации  объектов налогообложения  налогом  на  игорный  бизнес  от  27.08.2007 года.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

По  мнению Инспекции, выводы суда не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не  принято во внимание, что Общество нарушило требования, предъявляемые  к  игорным  заведениям,  установленные  Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее по тексту – Закон № 244). Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 16 Закона № 244 деятельность Общества должна быть прекращена. Инспекция  выносила  ряд  предписаний об  устранении  Обществом    нарушений,  однако,  Общество  продолжает  действовать   с  нарушением  требований  Закона № 244.  При  таких  обстоятельствах   регистрация количества объектов налога на игорный бизнес в сторону увеличения этих объектов невозможна.  В решении  суда  не  указано,  какие  конкретно   права  Общества нарушены   оспариваемыми  действиями  налогового  органа. Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции.  Полагает, что суд правильно применил нормы материального права. Порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный  характер. Нарушение правил организации и проведения азартных игр не исключает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, а налогового органа – взимать налоги и выдавать свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Инспекция не указывает ни одной нормы права, которая нарушена судом первой инстанции при вынесении решения.  Инспекцией не представлено  и  доказательств нарушения Обществом требований законодательства. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным.        

Представитель Общества Абзалов Ю.Р. и налогового органа Рубан А.В. в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, отзыве к нему.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии № 000806 (лист  дела  12), выданной 25.02.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту,  имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии – с 25.02.2003 года по 25.02.2008 года).

27.08.2007 года в порядке, установленном пунктами 2,3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщиком подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 106 игровых автомата, находящихся по следующим адресам: г.Кемерово, ул. Ноградская, 1, ул. Весенняя, 23, ул. Ленина, 90 В, ул. 40 лет Октября, 15, ул. Химиков, 41, ул. Шахтеров, 38 А, ул. Патриотов, 21, б-р Строителей, 16 (лист дела 8-11).

Письмом от 05.09.2007 года № 16-25-45/042692 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что названное выше заявление оставлено  Инспекцией  без  рассмотрения  (лист дела 23-24). Отказ  зарегистрировать  дополнительные  объекты  налогообложения    обоснован  Инспекцией  фактом  несоответствия  деятельности Общества   требованиям  Закона № 244   по  состоянию  на  01.07.2007  года,  что  по  мнению Инспекции  указывает  на  необходимость  её  прекращения.

Считая неправомерным отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обязан выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения  в  порядке  выполнения  требования  статьи 366 НК РФ.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами  дела  подтверждено,  что  ООО «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон»  осуществляло  и  осуществляет  в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.

        Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации  таких   объектов.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 6 статьи 366 НК РФ  закреплена  обязанность  налоговых  органов  в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.

Анализ  изложенных  обстоятельств  дела  и   приведённых  норм  права   указывает, что   суд  первой  инстанции  правильно  пришёл  к  выводу  о  том,  что   Общество, осуществляя  деятельность    по  организации  и  проведению  азартных  игр, обязано  было   обратиться  в налоговый орган  с  заявлением  о   регистрации   увеличения  количества   объектов  налогообложения.   Налогоплательщик  данную  обязанность  выполнил,  обратившись  с  таким  заявлением и  уведомив  налоговый  орган   об  изменениях  количества  объектов налогообложения.   Оснований  для    отказа   зарегистрировать   данные  изменения  у  Инспекции   не  было, поскольку    такое обращение  Общества  носит  уведомительный   характер,  а  действия  налогового  органа   по   регистрации  изменения  количества  объектов налогообложения   разрешительными  не  являются. 

  Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона № 244  судом апелляционной инстанции   не  принимается.

В соответствии со статьей 1 НК РФ Закон № 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.

Кроме  того,  в  материалах  дела отсутствуют  вообще какие-либо  сведения  о  незаконности   осуществляемой  Обществом  деятельности.

Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  также  не  принимает   доводов Инспекции  о  том,  что   оспариваемыми  действиями  налогового  органа   не  были  нарушены  права  Общества.  В силу  приведённых  законодательных  норм  Общество  имеет  право  на  увеличение  количества  объектов  налогообложения,   Инспекция  своими  действиями  воспрепятствовала  Обществу   зарегистрировать  данное  увеличение,  а   значит  реализовать    право   на  него   в   законном  порядке.    

Вывод суда первой инстанции о незаконности  действий  Инспекции по  оставлению  без  рассмотрения  заявления  Общества  о  регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес,  суд    апелляционной  инстанции  считает  правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.  Доводы  апелляционной  жалобы Инспекции в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу № А27-8596/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер – Игровая система «Лимон» о признании незаконным бездействия налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Залевская Е.А.

Судьи                                                                                       Зенков С.А.

                                                                                                 Хайкина С.Н.