Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07АП-353/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-353/08

28 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьями Чеклюевой Л.Ф., Нагишевой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007г.

(судья  Громыко Е.Ф.) по делу № А27-8250/2007-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42, г. Новокузнецк

к Открытому акционерному обществу «Разрез «Корчакольский», г. Калтан, пос. Малышев Лог

о взыскании 259 191 руб. 32 коп.

при участии

от истца: Галкина А.А. по доверенности от 20.08.2007г., Спириной Е.С. по доверенности от 20.08.2007г.

от ответчика: Шебалиной Н.В. по доверенности № 45 от 22.02.2008г., Повытченко М.В. по доверенности № 46 от 22.02.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» (далее – ООО «Разрез «Корчакольский») о взыскании 258 196 руб. 24коп. долга за оказанные услуги, 995руб. 08коп. неустойки по договору на перевозку грузов № Р/5-2007 от 06.04.07г. В дальнейшем истец уменьшил размер неустойки до 925 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Разрез Корчакольский» в пользу ООО «Регион 42» 188 599 руб. 84 коп. долга, 738 руб. 70 коп. неустойки, 5 286 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд удовлетворил требования истца в части оплаты простоев транспорта в объеме 283,5 часа в мае и июне 2007г. в сумме 99 225 руб., 89 374 руб. 87 коп. задолженности по договору с учетом объемов выполненных работ. В части взыскания задолженности, связанной с перерасходом дизельного топлива, в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что им полностью исполнены принятые на себя обязательства по договору, о чем суду представлены необходимые доказательства. Задолженность, взысканная судом, документально не подтверждена. В актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, представленный истцом расчет задолженности по договору не является основанием для ответчика по оплате указанной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в жалобе ссылается на противоречивые доводы, не соответствующие условиям договора, действующему законодательству и здравому смыслу, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считали решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

При разбирательстве спора установлено, что 06.04.2007г. между ООО «Разрез «Корчакольский» (Заказчиком) и ООО «Регион 42» (Перевозчиком) был заключен договор № Р/5-2007 на перевозку грузов. По договору Заказчик предоставляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а Перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (БелАЗ 7555В, 7555Д) на объектах Заказчика (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата за оказанные услуги по перевозке  грузов производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

10.07.2007г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 14.07.2007г.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом требований в части оплаты простоя технологического транспорта истца в мае и июне 2007 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора №Р/5-2007 от 06.04.07г. в случае возникновения природных катаклизмов (обильный снегопад, проливной дождь, гололед, сильный мороз (более 35 град. по Цельсию) Заказчик не несет ответственности за простой транспортных средств. В путевых листах работниками ООО «Разрез «Корчакольский» зафиксированы часы простоев транспортных средств и указаны причины этих простоев: «отсутствие дорог из-за погодных условий», «отсутствие дорог после дождя», «погодные условия», «отсутствие дорог», «плохие дороги». Проливной дождь либо иные перечисленные в п. 5.2 договора обстоятельства в качестве причины простоя в путевых листах не указаны. Превышающее месячную норму количество выпавших осадков не свидетельствует о прошедших проливных дождях.

Факт перевозки грузов истцом по договору №Р/5-2007 от 06.04.07г. подтверждается предоставленными суду счёт-фактурами, актами приемки, путевыми листами, актом сверки на 25.07.2007г.

Правильная правовая оценка дана судом и доводам ответчика относительно маркшейдерского замера выполненных объемов.

Согласно п.2.6 договора на перевозку грузов объемы оказанных Перевозчиком услуг, контролируются маркшейдерской службой Заказчика по результатам маркшейдерского замера выполненных объемов. При выявлении расхождений по учетным данным и маркшейдерским замером, превышающим допустимое значение, объем оказанных услуг корректируется сторонами в соответствии с актом маркшейдерского замера.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком своевременно не был представлен истцу акт маркшейдерского замера, следовательно, истцом объем оказанных услуг не мог быть скорректирован. Объемы оказанных услуг определялись по результатам анализа путевых листов, заполненных представителем ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств неисполнения обязательств по договору истцом, а также надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 188 599руб. 84коп.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки соответствует действующему законодательству. Размер неустойки определен с учетом удовлетворенной суммы основного долга и ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года по делу            № А27-8250/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                 Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева

Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева