Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07АП-670/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года                                                                         Дело № 07АП-670/08

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 февраля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               О.Б. Нагишевой

                                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Век»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 декабря 2007 года                         по делу  № А27-9464/2007-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова И.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»

о взыскании 1 371 673  руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов И.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Век» о взыскании 1 121 564 рубля 40 копеек основного долга, 250 108 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки № 13 от 10 марта 2005 года.

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ  об увеличении размера неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2007 г. по 13.12.2007 г. до 294 665,56 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 18 581 рублей 15 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя иск, суд исходил из факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара получателем в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции  и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного невозможностью явки представителя, лишив общество права на участие в судебном заседании. Необоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 121 564 рубля 40 копеек, поскольку актом сверки сумма задолженности определена в размере               634 036 рублей 34 копейки. Судом не учтено, что истцом вместе с копией искового требования не были представлены прилагаемые к нему документы, что привело к отсутствию возможности ознакомления и исследования ответчиком материалов дела и  не представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме, на которую увеличен размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель                Самсонов И.А. просит решение суда оставить без изменения, т.к. суд полно и правильно оценил обстоятельства дела, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области                     от 18 декабря 2007 года по делу № А27-9464/2007-3, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2005 года между сторонами и заключен договор поставки № 13, по условиям которого индивидуальный предприниматель Самсонов И.А. обязался поставить товар согласно наименованию, ассортименту и количеству, указанным в спецификации, счет-фактурах и иных приемо-сдаточных документах, а ООО «Век»  - принять и оплатить указанный товар (л. д. 14-15). За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы, подлежащей уплаты, за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО «Век» ссылается, что сумма долга составляет 634 036 рублей 34 копейки.

На основании представленных в деле материалов факт поставки товара на общую сумму 6 087 850 рублей подтверждается счет - фактурами, товарными накладными. Ответчик частично оплатил товар на сумму 4 966 285 рублей 80 копеек, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате товара в размере 1 121 564 рубля   40 копеек и предусмотренную договором неустойку.

Обжалуя принятое решение, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции исследует эти доводы.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. После этого было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 13.12.2007 г. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может обеспечить участие в судебном заседании своего представителя из-за занятости в рассмотрении другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает отказ Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении данного ходатайства обоснованным. Невозможность явки в судебное заседание одного из представителей не препятствует обществу реализовать своё право на участие в заседании, направив другого полномочного представителя. Ответчик имеет возможность направить свои письменные возражения против иска с приложением необходимых доказательств.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  18 декабря 2007 года по делу  № А27-9464/2007-3  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения. Доводы ответчика об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов и недоплаты истцом госпошлины при увеличении размера неустойки по смыслу указанной процессуальной нормы не влекут оснований для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 года                         по делу № А27-9464/2007-3 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу                              без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                 О.Б. Нагишева

                                                                                                  Л.Ф. Чеклюева