Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-4745/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4745/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской

при участии:

от заявителя: Р. Н. Бекмухаметов, доверенность от 15.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: О. А. Игнатьева, доверенность № 14 от 08.09.2008 г.,

от третьего лица: Корнеева Светлана Анатольевна - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 г. по делу № А67-1733/08 (судья О. А. Скачкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании недействительным предписания от 25.02.2008 г. № 25,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томсктелесети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 25.02.2008 г. № 25.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Корнеева Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены частично: предписание от 25.02.2008 г. № 25 признано недействительным в части обязания общества привести абонентский договор № 115794 от 28.08.2004 г. на предоставление  услуг кабельного телевидения, заключенного с гражданкой Корнеевой С. А.  в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что статья 450 ГК РФ подтверждает законность пункта 4.1 абонентского договора; что общество во исполнение пункта 4.2 абонентского договора предварительно проинформировало абонентов об изменениях тарифа.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица – доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось не возражало против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие Корнеевой С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28.01.2008 г. в адрес Управления поступило заявление Корнеевой С.А., в котором было указано на факт нарушения ее прав как потребителя услуг кабельного телевидения обществом, выразившееся в навязывании обществом услуг, которые она не заказывала. В частности, с 01.02.2008 г. общество в одностороннем порядке без согласия Корнеевой С.А. увеличивает объем услуг кабельного телевидения с 15 каналов до 55 каналов и, соответственно, увеличивает ежемесячную абонентскую плату с 60 рублей до 275 рублей.

Должностным лицом Управления Бурковской В.И. проведена проверка документов, представленных Корнеевой С.А.

В ходе проверки установлено, что 28.08.2004 г. между Корнеевой С.А., как «Абонентом», и обществом, как «Оператором связи», был заключен абонентский договор об оказании услуг кабельного телевидения № 115794, который противоречит требованиям действующего законодательства.

Управлением было также установлено, что обществом в адрес Корнеевой С. А. направлено уведомление, которым до сведения абонента Корнеевой С. А. доведена информация об изменении (увеличении) объема предоставляемых ей услуг кабельного телевидения и об увеличении стоимости абонентской платы с февраля 2008 г., противоречащее требованиям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

05.02.2008 г. по результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Бурковской В.И. вынесено предписание № 25, из которого следует, что обществу надлежит привести абонентский договор № 115794 от 28.08.2004 г. в соответствие с требованиями ГК РФ; Закона № 2300-1; Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 г. (далее – Правила); а также аннулировать уведомление от 18.01.2008 г. в адрес абонента Корнеевой С.А. с информацией об изменении (увеличении) объема предоставляемых ей услуг кабельного телевидения и, соответственно, об увеличении стоимости абонентской платы с февраля 2008г.

Не согласившись с указанным предписанием общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств соответствия вынесенного им предписания № 25 в части возложения на общество обязанности привести абонентский договор № 115794 от 28.08.2004 г. в соответствие с требованиями законодательства.

Вместе с тем, суд первой  инстанции указал, что общество неправомерно в одностороннем порядке изменило объем и стоимость предоставляемых услуг кабельного телевидения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор № 115794 от 28.08.2004 г., заключенный между Корнеевой С. А. и обществом, не предусматривает возможности одностороннего изменения стоимости предоставляемых услуг.

Ссылка общества на пункт 4.1 указанного договора судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная. В соответствии с указанным пунктом тарифы, условия оплаты, связанные с Услугами, состав пакета программ может изменяться. За пользование дополнительными Услугами могут устанавливаться дополнительные тарифы.

Однако положения указанного пункта не указывают на то, в каком порядке происходят такие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение стоимости услуг или их объема должно быть зафиксировано между сторонами договора в письменной форме. Направление обществом Корнеевой С. А. уведомления об изменении стоимости и объема предоставляемых по договору № 115794 от 28.08.2004 г. услуг не может быть признано по смыслу статьи 452 ГК РФ соглашением об изменении условий договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 2300-1 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Такого согласия общество от Корнеевой С.А.  не получало.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество в нарушение законодательно установленных норм в одностороннем порядке изменило объем и стоимость  предоставляемых Корнеевой С. А. услуг кабельного телевидения.

Также необоснованна ссылка общества на пункт 4.2 договора № 115794 от 28.08.2004 г., в соответствии с которым общество должно предварительно информировать абонента через средства массовой информации об изменениях не позднее, чем за пять дней до предстоящего изменения.

Учитывая, что указанный договор не допускает одностороннего изменения обществом стоимости и объема предоставляемых услуг, то подобное информирование абонентов возможно осуществлять обществом только после достижения с ними соглашения о таких изменениях.

Между тем, Корнеевой С. А. и обществом не было достигнуто соглашение об изменении стоимости и объема предоставляемых услуг, в связи с чем информирование об этом Корнеевой С. А. противоречит заключенному между ними договору.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 4.2 договора № 115794 от 28.08.2004 г. лишь устанавливает сроки уведомления об изменениях, что в отсутствии установленного договором права на изменение его условий в одностороннем порядке, не может быть расценено как установленный срок уведомления об одностороннем изменении условий договора.

Указание общества на то, что Корнеева С. А. была ознакомлена с Положением об оказании услуг сети кабельного телевидения ООО «Томсктелесети» (далее – Положение), в соответствии с пунктом 5.3 которого общество имеет право в любое время в одностороннем порядке изменять перечень и состав услуг, а также тарифы на оказываемые услуги, для суда неубедительны.

При этом договором № 115794 от 28.08.2004 г. общество предоставляет услуги Корнеевой С. А. в соответствии с выбранным пакетом, который на момент заключения договора включал в себя 15 каналов. Указанным Положением увеличение услуг не предусматривает увеличение каналов, входящих в пакет, так как услугами является предоставление кабельного телевидения в соответствии с заключенным договором.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что увеличение количества каналов, входящих в пакет, выбранный Корнеевой С. А., изменяет предмет договора, а не объем услуг, установленный Положением.

Таким образом, указанное увеличение каналов нарушает пункт 3 статьи 16 Закона № 2300-1.

Арбитражный апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предоставление исполнителю права в одностороннем порядке изменять существенные условия договора является нарушением установленных законом прав потребителей. Включение таких условий в договор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Томсктелесети».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской ОБЛАСТИ от 27.06.2008 г. по делу № А67-1733/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсктелесети»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина