Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А45-1758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 5485/08 (А45-1758/2008-37/60)

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: Я.А.Курилас

от ответчика: С.И.Коноваловой, А.В.Мирошниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное объединение им. В.П.Чкалова»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.Н.Гранкина)

от 10 июля 2008 года    по делу № А45-1758/2008-37/60

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное объединение им. В.П.Чкалова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто»

о взыскании 531 814 руб. и обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное объединение им. В.П.Чкалова» (далее ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр-Авто» о взыскании 531 813 руб. 08 коп., в том числе 486 210 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 471,3 кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б в соответствии с договорами аренды № ОА-251 от 24.02.2004 г. и № ОА-423 от 04.03.2005 г., 45 603 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы. Истец просил также обязать ответчика освободить занимаемые помещения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания и сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика на основании договора аренды № ОА 423 от 04.03.2005 г. 411 870 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г., 25 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету (л.д. 100, 111 том 2).  От требования о возврате нежилых помещений истец отказался. Дело рассмотрено с учетом изменения исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов отказано со ссылкой на недоказанность использования ответчиком нежилых помещений в спорный период, по требованию о возврате помещений производство прекращено

Не согласившись с решением, ОАО НАПО им. В.П.Чкалова в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы податель указал, что в соответствии с договором аренды № ОА-423 от 04.03.2005 г., заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Спектр-Авто» пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 471,3 кв.м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия договора аренды был продлен до 30.09.2007 г. При заключении договора помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи. 31.01.2006 г. сторонами был подписан акт приема-передачи помещений из аренды, однако ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями и уплачивал арендную плату. Однако арендные платежи уплачены не в полном объеме. Не оплачена аренда за апрель, июнь, сентябрь 2006 года полностью, за декабрь 2006 года частично, а также за март-сентябрь 2007 года полностью, всего в сумме 300 360 руб.  После истечения срока договора согласно дополнительному соглашению № 2 ответчик арендуемое имущество не вернул и пользовался им до 21.12.2007 г., что подтверждается письмом ООО «Вольтаж», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2007 г.. в которой в качестве адреса места нахождения ООО «Спектр-Авто» указан адрес арендованных помещений – ул. Авиастроителей, 39б. За период с 01.10.2007 г. по 20.12.2007 г. ответчик обязан уплатить за аренду 99 120 руб.  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков уплаты арендных платежей начислены проценты в размере 26 980 руб. 16 коп. согласно представленному с жалобой расчету. Оформление акта приема-передачи в соответствии со ст. 655 ГК РФ не является обязательным условием для передачи в аренду части здания. Фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями подтверждается материалами дела.  В акте от 11.06.2008 г. ответчик не указал, что не находится в арендуемых помещениях с 31.01.2006 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, при этом указал, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не использовались помещения из-за их аварийного состояния. Истец не представил доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, а также доказательства фактической передачи помещений в эксплуатацию и использования их ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» в качестве оснований своих требований сослался на договор аренды № ОА-423 от 04.03.2005 г., а также фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей. 39б, принадлежащими истцу на праве собственности. При этом истец просил взыскать задолженность по арендной плате и просрочку в ее уплате.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» (арендодателем) и ООО «Спектр-Авто» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 04.03.2005 г. № ОА-423, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39б, согласно приложениям № № 2/1, 2/2, 3, а арендатор обязался использовать помещение по назначению, своевременно вносить арендную плату.  Помещения предназначались для использования под Станцию технического обслуживания.  Передача помещений подлежала оформлению актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 31-37 том 1).

Срок действия договора аренды от 04.03.2005 г. предусматривался до 31.01.2006 г. и в последствие был продлен сторонами дополнительными соглашениями от 26.01.2006 г. и от 26.12.2006 г. до 30.09.2007 г.

Ссылаясь на неполную оплату аренды нежилых помещений, истец просил взыскать задолженность и проценты, начисленные за просрочку внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» создано в порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова» согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 09.10.2002 г. № 3529-р. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло и здание склада по ул. Авиастроителей, 39б, помещения которого явились объектом аренды по договору от 04.03.2005 г. (л.д. 134-143 том 1).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Основанием приобретения ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» права собственности на указанное недвижимое имущество явилась сделка приватизации (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, статьей 32 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г., статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к приобретателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права право собственности ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» на здание склада по ул. Авиастроителей, 39б зарегистрировано 08.12.2005 г. (л.д. 105 том 1). Следовательно, именно с этой даты к истцу перешли правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе право распоряжения им путем передачи в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора аренды № ОА-423 от 04.03.2005 г. истец (арендодатель) не обладал правомочиями собственника в отношении объекта аренды, данный договор не может считаться соответствующим требованиям закона и является недействительным.

Все последующие изменения и дополнения к недействительному договору также недействительны.

Таким образом, основание, на которое истец ссылался в обоснование своих требований о взыскании с ответчика арендной платы – договор аренды, материалами дела не подтверждается, в силу чего эти требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» в качестве правового обоснования своих требований кроме норм главы 34 ГК РФ сослалось также на нормы о неосновательном обогащении и просило взыскать с ответчика задолженность за пользование нежилыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи спорных нежилых помещений ответчику в эксплуатацию и доказательств пользования ответчиком этими помещениями в спорный период.

Выводы суда следует признать соответствующими закону и материалам дела.

В материалах дела имеется акт от 31.01.2006 г. приема-передачи из аренды нежилого помещения, из которого следует, что ООО «Спектр-Авто» возвращает, а ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» принимает нежилое помещение по ул. Авиастроителей, 39б. Акт подписан обеими сторонами (л.д. 48 том 1).

Доводы истца о том, что после подписания указанного акта ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями и освободил их только 20.12.2007 г., надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в 2006 и 2007 годах в оплату за аренду само по себе не свидетельствует об использовании спорных помещений в указанный истцом период.  Из материалов дела следует, что отношения сторон относительно спорного объекта складывались с 2003 года, имелись разногласия по суммам оплаты и задолженности, что подтверждается актами сверок, расчетами ответчика.

Письмо ООО «Вольтаж» от 24.06.2008 г., на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством, исходя из требований статей 10, 56, 64, 68 АПК РФ. По своему содержанию данное письмо представляет собой изложение лицом, изготовившим его, определенных сведений.  Законом предусмотрен особый порядок представления сведений арбитражному лицу, который в данном случае не соблюден.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2007 г. (л.д. 70 том 3) не свидетельствует  том, что ООО «Спектр-Авто» фактически занимал в спорный период помещение, указанное им в качестве своего юридического адреса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал фактическое использование ответчиком нежилых помещений общей площадью 471,3 кв. м. по ул. Авиастроителей, 39б в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г., его требования о взыскании с ответчика платы за пользование данными помещениями и процентов за просрочку в оплате правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2008 года  по делу № А45-1758/2008-37/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н.Мухина

Судьи                                                                                            И.И.Терехина

Л.Ф.Чеклюева