Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-4315/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4315/08

26 сентября 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                  Логачева К. Д.,

судей:                                                    Емашовой Л. Н.,Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания               Усенко Н. А.,

при участии:

от истца: Часовских Н.И., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика: Коровченко Г.В., доверенность от 25.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № 07АП-4315/08 (№А27-1744/2008-7) 

по иску  ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» к ООО «Мастер Милк»

о взыскании 232 753,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Мастер Милк» о взыскании 224 986 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание № 134-01/07 от 01.01.2008г. и 7767,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Мастер Милк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 10% годовых по день фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 226 986 руб. долга, 19015 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании процентов по день фактического исполнения судебно­го акта, истцом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008г. по делу №А27-1744/2008-7  по иску  ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» к ООО «Мастер Милк» с ответчика взыскано 226986 руб. долга, 16111 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6156 руб. расходов от уплаты государствен­ной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 205 руб. 94 коп. государственной по­шлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008г. по делу №А27-1744/2008-7 отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения относительно иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании 226 986 руб. основного долга, 19015 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор не оспаривает, однако считает, что истцом услуги оказывались нерегулярно. Документальных подтверждений данных обстоятельств представить не может.

Отказ от иска (л.д. 98) истец в настоящем судебном заседании поддержал, от взыскания процентов, начисленных до дня фактического исполнения решения со дня его вынесения, отказался. Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, изучив исковое заявление, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Теплоконтрольмонтаж" (подрядчик) и ООО «Мастер Милк» (заказ­чик) был заключен договор №134-01/07 от 01.01.2007г. на техническое обслуживание. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по техниче­скому обслуживанию оборудования газовой пароводогрейной котельной производительно­стью 1,2 Гкал/ч; обслуживанию двух водогрейных котельных установок (основной с котлом СРА-350 и резервной с котлом СРА-250) и одной паровой котельной установки, включая ос­новное и вспомогательное оборудование.

Согласно п. 1.3. договора техническое обслуживание включает в себя 48 плановых вы­ездов специалистов подрядчика на объект в течение срока действия договора - по 4 выезда в месяц для обслуживания основной водогрейной (с котлом СРА-350) и паровой котель­ных установок, а также два раза в год для обслуживания резервной котельной установки (с котлом СРА-250).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (п.1.2 договора).

Стоимость годового технического обслуживания по договору составляет 453972 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно равными частями по 37831 руб. на осно­вании предъявленных счетов на оплату в следующие сроки: за январь 2007 года - до 31.01.2007г., с февраля по декабрь 2007 года - не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2..2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в течение пяти рабочих дней после окончания отчет­ного месяца подрядчик обязан предоставить акт выполненных работ и счет-фактуру, подпи­сываемые сторонами в течение пяти рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ ист­цом в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. были выполнены работы по техническому об­служиванию оборудования котельной на общую сумму 453972 руб.

Акты подписаны должностными лицами обеих сторон, заверены печатями ООО «Мастер Милк»  и ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж». Каких-либо возражений по указанным документам ответчик не высказал.

ООО «Мастер Милк» обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполни­ло. Согласно платежным поручениям №517 от 07.05.2007г., №754 от 18.05.2007г., №988 от 05.07.2007г., №219 от 21.08.2007г., №610 от 10.12.2007г., сумма произведенной оплаты составила 226986 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оп­лате задолженности (письма №148-05/07 от 18.05.2008г., №393-12/07 от 06.12.2007г., №418-12/07 от 26.12.2007г.).

Письмом от 29.01.2008г. №27 ООО «Мастер Милк» гарантировало оплату в срок до 16.02.2008г. задолженности в сумме 408853 руб. 79 коп., включающую, согласно акту свер­ки взаимных расчетов на 31.12.2007г., сумму долга по настоящему спору.

Однако до настоящего момента данное обязательство не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; од­носторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не пре­дусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов ра­боты при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денеж­ными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование креди­тора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом исходя из ставки рефинан­сирования, действующей на день предъявления иска начислены проценты за период с 31.01.2007г. по 02.06.2008г. в сумме 19015 руб. 91 коп. и подтверждены расче­том. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных истцом услуг по договору  № 134-01/07 от 01.01.2008г., а также подтверждающих заявление ответчика относительно нерегулярного оказания услуг со стороны ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты  государственной пошлины  следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объедине­ние «Теплоконтрольмонтаж», г. Кемерово 226986 руб. долга, 19015 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6156 руб. расходов по уплате государствен­ной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово в доход Федерального бюджета Российской Федерации 264 руб. 04 коп. государственной по­шлины.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение "Теплоконтрольмонтаж», г. Кемерово от иска в части требований о взыскании процентов со дня вынесения решения суда по день его исполнения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.