Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-3028/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3028/08 (2)

(№А67-5098/06)

26 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Сюй О.С. по доверенности №14-43/14555 от 20.12.07 г., удостоверение УР №381967

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу №А67-5098/06 (судья Шукшин В.И.)

о несостоятельности (банкротстве) УМП «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского района города Томска»

(заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2008 года ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску обратилась в Ар­битражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа города Томска» от 22.05.2008 года. по дополнительному вопросу: «О выражении доверия конкурсному управляющему УМП «УК ПЖРЭТ Ленинско­го округа г. Томска» Артышук Г.В. и оценке его деятельности за период конкурсного произ­водства УМП «УК ПЖРЭТ Ленинского округа г. Томска», оформленного протоколом №10 от 22.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу №А67-5098/06 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу №А67-5098/06 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что законодательство не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему выступать с предложениями о включении в повестку дня вопросов и вынесении на рассмотрение собрания кредиторов дополнительных вопросов, непосредственно связанных с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего должника, является несостоятельным; Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит формулировок, позволяющих отнести к компетенции собрания кредиторов вопросы, прямо не указанные в законе.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2008 года по делу №А67-5098/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителей конкурсного управляющего. В обоснование отзыва указано: ссылка заявителя на статью 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) некорректна, эта статья не устанавливает закрытый перечень участников собрания, а указывает на их права и обязанности; закон не содержит запрета выступать с предложениями о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов в отношении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 года УМП «УК ПЖРЭТ Ле­нинского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляю­щим должника утвержден Артышук Г.В.

Собранием кредиторов должника, оформленного протоколом №10 от 22 мая 2008 года, по четвертому вопросу повестки дня, включенного на основании предложения конкурсного управляющего должника, принято решение проголосовать за выражение доверия конкурсному управляющему УМП «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского района города Томска» и оценке его деятельности за период конкурсного производства должника. Согласно протоколу собрания кредиторов №10 от 22.05.2008 года в повестке дня собрания значились следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего за истекший период, 2. Об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника и 3) Об установлении (уменьшении ранее установленных) цен реализации имущества должника, которое предлагалось к продаже но не было продано до настоящего момента. О включении в повестку дня дополнительного вопроса проголосовало большинство участ­ников собрания - 99,939% от общего числа присутствующих на собрании, в собрании принимали участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие правом требования к должнику в размере 73,85% от общей суммы требований. Следовательно, собрание кредиторов было правомочно в принятии обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов не усматривается нарушений при проведении собрания кредиторов требований законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему выступать с предложениями о включении в повестку дня вопросов и вынесении на рассмотрение собрания кредиторов дополнительных вопросов, непосредственно связанных с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующее утверждение заявителем апелляционной жалобы не обосновано ссылками на норму права.

Довод о нарушении собранием кредиторов компетенции, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку часть вторая статьи 12 Закона о несостоятельности содержит перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, часть 2 статьи 15 Закона – перечень вопросов, по которым требуется наличие большинства голосов при принятии решения, исчерпывающего перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания кредиторов должника, законодательством не предусматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что уполномоченным органом не доказано надлежащими доказательствами по делу нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, заявление уполномоченного органа не подлежало удовлетворению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу №А67-5098/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.                                                                                                                             Логачев К. Д.