Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А45-6894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП- 5079/08 (А45-6894/2008-31/111)

25 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластерикс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.07.2008 года по делу № А45-6894/2008-31/111 (судья А.Е. Пичугин)  о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластерикс», Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский

к Горновскому заводу Спецжелезобетона – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Новосибирская область, п. Горный

о взыскании 580346 рублей 11 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластерикс» (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к  Горновскому заводу Спецжелезобетона – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 580346 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года по делу № А45-6894/2008-31/111 производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что иск предъявлен к филиалу юридического лица.

Не согласившись с определением, ООО «Пластерикс» в апелляционной жалобе  просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы поясняет, что интересы филиала представлял юрисконсульт ОАО «РЖД», суд первой инстанции установил формальные условия, в связи с чем, существенно ущемил право истца на судебную защиту; оставление определения в силе лишит истца права на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом предъявлен иск к филиалу юридического лица. В тексте искового заявления лицо, к которому предъявлено требование, истцом названо филиалом, что соответствует содержанию договора поставки, указанного в обоснование заявленного иска.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у лица, к которому им предъявлен иск, статуса юридического лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установив, что истцом, как следует из его заявления, предъявлен иск к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

В данном случае обращению истца в арбитражный суд с тем же требованием и по тем же основаниям, но к лицу, наделенному статусом юридического лица, обжалуемое определение о прекращении производства по делу препятствием не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление определения в силе лишит истца права на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу № А45-6894/2008-31/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пластерикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и    может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко