Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А03-5457/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5375/08 (А03-5457/2008-33)

«25» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца:             Веселковой С. В. по доверенности от 27.12.2007,

от ответчиков:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008 по делу №  А03-5457/2008-33 (судья Кайгородов А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Славгородского района» и к муниципальному образованию «Славгородский район» о взыскании солидарно 6 315 376,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Тепловые сети Славгородского района»  с иском о взыскании  25 000 руб., в том числе 20 000 руб.  долга по договору на поставку угля № 253/06 от 17.08.2006. и 5 000 руб.  пени.

         Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 (л.д.150-151 т.1) удовлетворены ходатайства истца: о привлечении к участию в деле второго ответчика - муниципального образования (далее – МО) «Славгородский район»; об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 6 315 376,24 руб.(л.д.114-115 т.1), в том числе: 4 314 290,24 руб. задолженности по договору на поставку угля № 253/06 от 17.08.2006 и 2 001 086 руб. - пени за период с 31.10.2006  по 01.07.2008;

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008 (резолютивная часть объявлена 28.07.2008) заявленные требования  удовлетворены частично: заявленная сумма долга и пени взыскана в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с МУП «Тепловые сети Славгородского района»; в удовлетворении требований к МО «Славгородский район» отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании солидарно долга с МО «Славгородский район». ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полагает, что МО «Славгородский район», являясь заказчиком по муниципальному контракту №204/06 от 08.08.2006, на основании которого впоследствии был заключен договор на поставку угля №253/06 от 17.08.2006, гарантировал своевременную оплату поставленного угля, в связи с чем на основании ч.2 ст.532, ст.363 ГК РФ как поручитель должно отвечать по долгам должника перед кредитором солидарно. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место размещение муниципального заказа, что следует из приглашения к участию в открытом конкурсе (стр. 2 конкурсной документации) и п. 6 конкурсной документации; в силу ст.ст. 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, между тем в материалах дела не содержится доказательств получения МУП «Тепловые сети Славгородского района» полномочий муниципального заказчика. в спорных правоотношениях МО «Славгородский район» выступало в качестве муниципального заказчика; в заявках на отгрузку именно Администрация Славгородского района просит отгрузить уголь в адрес МУП «Тепловые сети Славгородского района».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

МУП «Тепловые сети Славгородского района», МО «Славгородский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МУП «Тепловые сети Славгородского района» (покупатель)   заключен договор на поставку угля № 253/06 (далее – договор) (л. д. 16-25 т. 1). Срок действия договора - со дня его подписания до 01.07.2007  (п. 8.1 договора).

Предметом договора является поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора.

В соответствии с   п. п. 4.2, п. 4.3, 5.3 договора покупатель гарантирует поставщику своевременную оплату по договору; оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября 2006г. по апрель 2007г.  поставил покупателю уголь на общую сумму 4 501 516,44 руб., покупатель полученный уголь оплатил частично в сумме 187 226,20 руб.

В связи с тем, что покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось к МУП «Тепловые сети Славгородского района» с претензией № 06/02-165 от 06.03.2008 (л.д.96 т.1), а в связи с ее неисполнением, с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени с МУП «Тепловые сети Славгородского района», суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки. Во взыскании задолженности и пени солидарно с МО «Славгородский район» суд отказал в связи с тем, что не представлены доказательства предоставления МО «Славгородский район» в установленном порядке муниципальной гарантии нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Тепловые сети Славгородского района» по спорному договору. Кроме того, указано в решении суда, МО «Славгородский район» не обязывался перед истцом отвечать солидарно за исполнение МУП «Тепловые сети Славгородского района» обязанности по оплате продукции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец полагает, что договор на поставку угля № 253/06 от 17.08.2006, в связи с  неисполнением которого  взыскивается задолженность и пеня, заключен на основании вышеуказанного муниципального контракта № 204/06, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями контракта., из чего делает вывод, что МО «Славгородский район», которого истец именует заказчиком,  гарантирует своевременную оплату поставленного угля, следовательно, должен оплачивать долги солидарно.

Из материалов дела видно, что Главным управлением экономики и инвестиций  Алтайского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку угля для муниципальных образований  на отопительный сезон 2006 - 2007 г., по результатам которого оформлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом конкурсе от 28.07.2006 (л.д.6-8 т.2).

Согласно п.16.1.2 конкурсной документации (л.д.131 т.1) в течение 3-х дней со дня подписания  Протокола оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом конкурсе Уполномоченный орган передает Победителю конкурса Уведомление  о признании  Участника конкурса Победителем, один экземпляр  Протокола оценки и сопоставления заявок, а Заказчик Проект контракта…

В соответствии с Информационной картой конкурса (л.д.133 т.1) источником финансирования является краевой бюджет.

Следуя представленной конкурсной документации (л.д.122-141 т.1) и вышеназванному протоколу,  по лоту 11 заказчиком выступала Администрация Славгородского района, а  победителем признано  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

На основании протокола конкурсной комиссии между МО «Славгородский район» (Покупатель) и  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (Поставщик) заключен муниципальный контракт №204/06 от 08.08.2006 на поставку угля для муниципальных нужд (л.д.142-145 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь.

Исходя из изложенного, апелляционным судом не принимается  довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая с МУП «Тепловые сети Славгородского района» задолженность по договору на поставку угля № 253/06 от 17.08.2006  является задолженностью по заключенному муниципальному контракту, со ссылкой на то, что выступая заказчиком администрация МО «Славгородский район», является поручителем по обязательству покупателя – МУП «Тепловые сети Славгородского района».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о применении в данном случае солидарной ответственности неосновательно, указав на то, что ни муниципальным контрактом №204/06 от 08.08.2006, ни договором на поставку угля №253/06 от 17.08.2006  не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Из муниципального контракта следует, что администрация МО «Славгородский район» выступая в качестве заказчика при проведении конкурса, заключила данный контракт как покупатель угля, приняв на себя обязанность, в том числе и по его оплате. Это обстоятельство подтверждается и письмом администрации от 22.11.2006 (на обороте л.д.145 т.1), содержащим график погашения задолженности договору №204/06.

Кроме того,  п.2.3. контракта предусмотрено, что стороны не вправе передавать  свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что  договор на поставку угля №253/06 заключен во исполнение муниципального контракта  №204/06 не соответствует материалам дела. Указание же в договоре №253/06 от 17.08.2008, заключенному с МУП  «Тепловые сети Славгородского района», на то, что он заключен на основании протокола оценки  и сопоставления заявок от 28.07.2006 также не может характеризовать его как муниципальный заказ, поскольку ни конкурсной документацией, ни вышеназванным протоколом не предусматривалось подписание договоров с непосредственными получателями угля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МО «Славгородский район» заявленной суммы солидарно с МУП «Тепловые сети Славгородского района».

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008 по делу №  А03-5457/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Терехина И. И.

Судьи                                                                                          Лобанова Л. Е.

                                                                                                      Чеклюева Л. Ф.