Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n 07АП-5370/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5370/08

25.09.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Драгон М.В. по доверенности от 10.09.08г. № 52,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.07.08г. по делу № А45-6382/2008-41/207

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

к конкурсному управляющему Павлову М.В.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее по тесту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича (далее по тексту - конкурсный управляющий, Павлов М.В.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.08г. по делу               № А45-6382/2008-41/207 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что с даты введения конкурсного производства 28.02.2006г. Павлов М.В. собранию кредиторов в г. Невельске Сахалинской области информацию о финансовом состоянии должника не представлял, финансовый анализ в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003г. № 367 не проводил, чем совершил административное правонарушение,      предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Павлов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Павловым М.В представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 года делу № А 59-1522/03-С12 признан несостоятельным ФГУП «Невельский морской рыбный порт». В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

В Управление поступила жалоба Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на действия конкурсного управляющего Павлова М.В.

Должностным лицом Административного органа проведена проверка доводом жалобы Государственного комитета РФ по рыболовству.

18.04.08г., установив в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в рамках предоставленной ему компетенции протокол об административном правонарушении          № 00046408 (л.д. 10).

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество не является изъятым из гражданского оборота, а является объектами, ограниченными в обороте. Кроме того, административным органом не представлено доказательств включения спорных объектов в конкурсную массу должника для его дальнейшей реализации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собственника о наличии у должника спорного имущества.

Заинтересованному лицу вменяется продажа имущества должника (алюминиевых противней) без проведения торгов в форме аукциона, без согласия собрания кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Однако, административным органом не учтено, что согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Павлова М.В., нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда и довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что ссылка административного органа на ст. 29 ФЗ «О морских портах» № 261- ФЗ от 08.11.2007г., а также на данные, предоставленные ФАУФИ по Сахалинской области, в соответствии с которым следующее имущество является изъятым из оборота и подлежащим передаче собственнику РФ: берегоукрепительная стенка, 1926 года постройка, длиной 329 м;

южный волнолом, 1926 года постройки, длиной 329 м;

западный волнолом, 1926 года постройка, длиной 760 м;

стояночный бокс, 1993 года постройка, площадью 164,8 кв.м.;

помещение ПНЗ, 1966 года постройки, площадью 56,6 кв.м.;

причалы 1, 2, 3, 1926 года постройка, длиной 380 м является необоснованной.

В силу статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть указаны в законе.

ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 123-ФЗ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992г. № 444-р, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» спорные объекты не названы объектами, изъятыми из оборота.

Не содержит указание на изъятие из оборота данных объектов и ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997г. № 31-ФЗ, ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995г. № 213-ФЗ, ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ, на которые также ссылается истец. Кроме того, как следует из статьи 3 закона № 117-ФЗ, гидротехнические сооружения как объекты недвижимости могут находиться как в государственной, так и муниципальной собственности или собственности юридических и физических лиц с правами владения, пользования и распоряжения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является изъятым из оборота, поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007г. № Ф03-А59/07-1/3617.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.08г. по делу                         № А45-6382/2008-41/207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш