Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А27-8501/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5395/08 (А27-8501/2007-3)

25 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

представителя истца: без участия

представителя ответчика: А.С.Дрюгина

представителя третьего лица: С.И.Протасова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриродСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2008 года по делу № А27-8501/2007-3 (судья Е. В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриродСервис»

к закрытому акционерному обществу «Кузбасспромсервис-Авторесурс»

о взыскании 170 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новационная Фирма «КУЗБАСС-НИИОРГ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриродСервис» (далее – ООО «ПриродСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузбасспромсервис-Авторесурс» (далее – ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс») о взыскании 170 000 руб. долга по оплате выполненных проектных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 02-2005п от 14.04.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новационная Фирма «КУЗБАСС-НИИОРГ» (далее – ООО «НФ «КУЗБАСС-НИИОРГ»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на допущенные истцом недостатки при выполнении работ..

Не согласившись с решением, ООО «ПриродСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По утверждению истца, свои обязательства по договору №02-2005п от 14.04.2005г. он выполнил надлежащим образом. Техническое задание, переданное ответчиком, не содержало данных о прохождении по земельному участку карьера Ижморского месторождения магистрального нефтепровода. ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» сообщило истцу о наличии указанного нефтепровода только в сентябре 2006г., когда работы по договору были уже фактически выполнены. Получив данную информацию ООО «ПриродСервис» направило ответчику уведомление от 30.10.2006г., в котором сообщило о необходимости доработать проект. ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» работы по договору приняло и произвело их частичную оплату. Заказ иного проекта у сторонней организации не может рассматриваться как устранение недостатков проекта истца. Заключение эксперта ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» №102 от 18.04.2008г. является недопустимым доказательством.

ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс»в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней состоятельными, противоречащими материалам дела.  Прохождение инженерной сети по выбранной площадке отражено в акте выбора земельного участка под проектирование и строительство карьера от 29.06.2005 г. № 106.  Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 86 АПК РФ, и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждается невозможность использования разработанного истцом Проекта для целей, указанных в договоре от 14.04.2005 г. ЗАО «Научно-производственный центр «Промэкология» выполняло корректировку Проекта, разработанного истцом, а не иной проект.

ООО «Новационная фирма «Кузбасс-НИИОГР» (третье лицо) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, будучи извещен о времени и месте разбирательства дела.  Согласно ст. 156 АПК РФ с учетом мнения других участвующих в деле лиц дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.  Представитель ответчика дополнительно указал, что уведомление от 30.10.2006 г., на которое ссылается в жалобе истец, ответчик не получал, доказательства обратного истцом не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» (заказчик) и ООО «ПриродСервис» (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции №02-2005п от 14.04.2005г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению следующих работ: разработка оценки воздействия на окружающую среду и проекта отработки месторождения песка расположенного в Ижморском районе Кемеровской области, согласование проекта в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д.19-21).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 420 000 руб. Пунктом 2.2 (в редакции протокола разногласий от 18.04.2005г.) установлено, что оплата работ осуществляется в размере 50% предоплаты от их стоимости. Остальная сумма оплачивается в течение 3 дней после подписания акта приемки работ (т.1, л.д.21).

Во исполнение условия договора заказчиком по платежному поручению №410 от 30.06.2005г. произведена предоплата в размере 210 000 руб. (т.1, л.д.17).

Пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проект отработки месторождения строительных песков, заключение государственной экологической экспертизы на представленную документацию и экспертизы промышленной безопасности и охраны недр, а также акт сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.11.2006г., необходимые согласования к проекту исполнителем выполнены не были. В связи с этим стоимость работ, подлежащих оплате, была уменьшена на 40 000 руб. дополнительным соглашением от 07.11.2006г. При этом заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем в сумме 170 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Поскольку ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» оплату работ в размере 170 000руб. в установленный срок не произвело, ООО «ПриродСервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача полученных результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждается, что «Проект отработки карьера по добыче строительных песков Ижморского месторождения ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» Ижморский филиал» (далее - Проект) был представлен исполнителем заказчику без необходимых согласований и при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности Проекта. В связи с этим заказчик самостоятельно передал Проект в ООО НФ «КУЗБАСС-НИИОРГ» для прохождения указанной экспертизы.

Согласно письму ООО НФ «КУЗБАСС-НИИОРГ» №1-097 от 21.02.2007г. (т.1, л.д.63-64), заключению экспертизы промышленной безопасности №22-2007 (пункт 7.1) (л.д.67-85) при исследовании Проекта был установлен ряд недостатков, в том числе вызванных тем, что он составлялся без учета расположенного в границах земельного участка магистрального нефтепровода (подпункт 2 пункта 7.1 заключения).

То есть, в нарушение положений статьи 721 ГК РФ ООО «ПриродСервис» представило заказчику работы ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается также заключением ЗАО Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ (эксперт В.В. Панасенко) № 102 от 18.04.2008г. Из содержания названного заключения следует, что разработанный истцом Проект не соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора от 14.04.2005г., поскольку принятые в Проекте технические решения выполнены без учета охранной зоны магистрального трубопровода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла части 2 статьи 761 ГК РФ, возможность обращения заказчика к подрядчику для безвозмездного устранения недостатков представляет собой не обязанность, а право заказчика. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей заказчик может воспользоваться и другими правами, установленными статьей 723 ГК РФ, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Для корректировки выявленных в Проекте недостатков, ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» заключило с ЗАО Научно-производственный центр «Промэкология» договор на выполнение проектных работ №15/07 от 12.03.2007г. Результаты работ по данному договору, а также представление ответчиком дополнительно запрошенных у него документов, позволили устранить замечания ООО НФ «КУЗБАСС-НИИОРГ» и получить положительное экспертное заключение.

За выполнение работ по договору №15/07 от 12.03.2007г., направленных на исправление недостатков Проекта, ответчик уплатил ЗАО Научно-производственный центр «Промэкология» 230 000 руб. Без результатов, полученных по договору от 12.03.2007г., прохождение Проектом экспертизы промышленной и экологической безопасности было бы невозможно.

По существу, недостатки, допущенные истцом при разработке Проекта, исключали для ответчика возможность его использование.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки Проекта были выявлены заказчиком уже после сдачи-приемки документации исполнителем по акту от 07.11.2006г. в ходе прохождения согласований при проведении экспертизы промышленной безопасности объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму предоплаты, перечисленную заказчиком по договору от 14.04.2005г., а также невозможность использования подготовленного ООО «ПриродСервис» Проекта ввиду существенных нарушений при его создании, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что при подготовке технического задания ответчик не сообщил ему сведения о прохождении по земельному участку нефтепровода, что и повлекло составление некорректного Проекта, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что материалы и документы, предоставленные истцу заказчиком, позволяли подрядчику выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт направления в адрес ЗАО «Кузбасспромсервис-Авторесурс» письма исх.№30 от 30.10.2006г.

Доводы ООО «ПриродСервис» о том, что заключение эксперта ЗАО «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» №102 от 18.04.2008г. является недопустимым доказательством, апелляционным судом не принимаются в виду их необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2008 года по делу № А27-8501/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева

И. И. Терехина