Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n 07АП-3281(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело №07АП-3281(4)

«25» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителей: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»): Осинцева М.В. по доверенности №126/07 от 20.12.2007г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. (судьи Васильева Ж.А., Степанова О.И., Умыскова Н.Г.) по делу № А27-10880/2007-4

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Ресурс Трейд», ООО «Лизинговая компания Сибири») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г., конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «Россельхозбанк», у должника имеется возможность восстановления платежеспособности, поскольку ООО «Энергоуголь» имеет лицензию на право пользования недрами и способно вести добычу угля. При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание согласие конкурсных кредиторов заключить мировое соглашение, а также в нарушение п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учтено, что решение первого собрания кредиторов от 03.06.2008г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов, проголосовавших на собрании против открытия конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шаптала Д.А.

Определениями суда от 03.03.2008г. Шаптала Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Чертов Д.А. (т. 4, л.д. 73-74, 76-77).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоуголь» с целью определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, выявления признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, временный управляющий в приложении №1 к отчету привел расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г., согласно которому коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, характеризующие платежеспособность должника, на 01 января 2008г. принимают значение менее 1, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника и его деловую активность, - отрицательное значение. Кроме того, на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоуголь» не осуществляло ни одного из видов деятельности, предусмотренных учредительными документами; имущество для погашения кредиторской задолженности у предприятия отсутствует, убытки составляют 40,49% валюты баланса, внеоборотные и оборотные активы образованы за счет дебиторской задолженности.   Установленные фактические данные позволили временному управляющему сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия.

03 июня 2008 года проведено первое собрание кредиторов, в ходе которого конкурсные кредиторы предложи ввести в отношении должникам внешнее управление и конкурсное производство. Собранием кредиторов большинством голосов, принадлежащих 1 кредитору с суммой требований 90 280 905,55руб., что составляет 77,06% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на один год. За принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления проголосовали 3 кредитора с суммой требований, составляющих 22,90% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с принятым на собрании кредиторов решением временный управляющий ООО «Энергоуголь» Чертов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на один год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании ООО «Энергоуголь» несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также наличия у ООО «Энергоуголь» признаков банкротства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что 03 июня 2008 года первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на один год.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсные кредиторы возражений против ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не высказывали ни в письменной, ни в устной форме (о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.06.2008г., замечания на который в установленном порядке не принесены), и до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве с заявлением о заключении мирового соглашения не обращались.

В этой связи ссылка ОАО «Россельхозбанк» на согласие конкурсных кредиторов заключить мировое соглашение является безосновательной и документально неподтвержденной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств в подтверждение довода о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято первым собранием кредиторов в ущерб большинству кредиторов. Само по себе количество кредиторов (3), проголосовавших против решения, принятого собранием кредиторов от 03.06.2008г., не может быть принято в качестве основания для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленных порядке и в сроки и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из содержания протокола первого собрания кредиторов ООО «Энергоуголь» от 3 июня 2008г., участие в собрании приняли кредиторы с суммой требований 115 731 656,13руб., включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения настоящего собрания, что составило 98% голосов. Решение о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято на собрании кредиторов большинством голосов 77,06% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. В силу приведенных выше норм материального права не имеет правового значения то обстоятельство, что большинство голосов принадлежит одному кредитору – ООО «Фагра», проголосовавшему за открытие конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов требований кредитора ООО «Фагра», голосовавшего за  признание ООО «Энергоуголь» банкротом, оспаривается в судебном порядке, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение первого собрания кредиторов от 03.06.2008г., которое в установленном порядке не признано неправомочным или недействительным.

Утверждение заявителя жалобы о возможном восстановлении платежеспособности должника основано только лишь на факте наличия у должника лицензии на право пользования недрами и предположениях ОАО «Россельхозбанк» о способности должника вести добычу угля. При этом заявителем жалобы не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные временным управляющим в период наблюдения, касающиеся прекращения должником деятельности (в частности всех видов деятельности, предусмотренных учредительными документами).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в силу статей 64 (части 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника всех признаков банкротства, поскольку общество не имеет реальной возможности восстановить