Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А45-7538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-5360/08(А45-7538/2008-4/189)

25.09.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                                          Лобановой Л. Е.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подуха А. В., по доверенности от 25.11.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП ОПХ «Безменовское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008г. по делу №А45-7538/2008-4/189

(судья Худяков В. Я.)

по иску ЗАО «Черепановское»

к ГУСП ОПХ «Безменовское»

о взыскании 3 022 628 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черепановское» (далее – ЗАО «Черепановское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Безменовское» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУСП ОПХ «Безменовское» СО РАСХН) с иском взыскании причиненного вреда в размере 3 022 628 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2008г. указанное исковое заявление было принято к производству.

09 июля 2008г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением об обеспечении исковых требований, согласно которому просил запретить ГУСП ОПХ «Безменовское» совершать операции по списанию денежных средств с расчетного счета №40502810700430000041 в ОАО «Банк Москвы» (БИК 045004762), г. Новосибирск, если после совершения этих операций остаток на счете составит менее 3 022 628 руб. (л. д. 47 т. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008г. удовлетворено указанное заявление истца об обеспечении иска (л. д. 50-51 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ГУСП ОПХ «Безменовское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Черепановское» об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что определение арбитражного суда от 09.07.2008г. было вынесено с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно п. 1 ст. 126 закона, которая прямо запрещает наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Кроме того, ссылаясь на ст. 134 закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ, апеллянт считает, что определение суда первой инстанции нарушает интересы кредиторов первых четырех очередей (л. д. 3-4 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что никаких возражений относительно оснований для принятия судом обеспечительных мер ответчик в жалобе не представил; ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры препятствует соблюдению очередности текущих платежей, установленных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 ГК РФ.

Истец полагает несостоятельной ссылку апеллянта на п. 1 ст. 126 закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 233 закона он применяется судами при рассмотрении дел о банкротстве, а согласно ст. 34 названного закона кредиторы, денежные требования которых возникли после начала конкурсного производства, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относятся (л. д. 24-25 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

Вместе с тем, заявив об обеспечении иска, истец не представил в суд каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении исковых требований от 09.07.2008г., суд запретил ГУСП ОПХ «Безменовское» совершать операции по списанию денежных средств с его расчетного счета в банке, если после совершения этих операций остаток на счете составит менее 3 022 628 руб., то есть принял обеспечительную меру под условием, что не предусмотрено законом, в частности п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 09.07.2008г., которым  удовлетворено заявление ЗАО «Черепановское» об обеспечении исковых требований от 09.07.2008г., было вынесено с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ и подлежит отмене, а указанное заявление истца не подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание также положение п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «09» июля 2008г. по делу №А45-7538/2008-4/189 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Черепановское» об обеспечении исковых требований от 09.07.2008г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                 Лобанова Л. Е.

Чеклюева Л. Ф.