Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А27-4729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 4976/08 (А27-4729/2008-1)

25 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский винзавод» г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.2008 года  по делу № А27-4792/2008-1 (судья О.П. Конева) о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джин», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский винзавод», г. Кемерово

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский винзавод» о взыскании предусмотренного пунктом 4.3. договора № П-5 аренды нежилого помещения от 07.09.2007 года штрафа за нарушение права преимущественной покупки арендуемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Кемеровский винзавод» обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 07.09.2007 года, подписанного ООО «Кемеровский винзавод» и ООО «Джин», незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 года встречное исковое заявление ООО «Кемеровский винзавод» возвращено в на основании положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кемеровский винзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения. Поясняет, что договор № П-5 от 07.09.2007 года в обеих редакциях является незаключенным, так как предмет договора, условие и цена о выкупе имущества, срок его действия не согласованы сторонами, также отсутствует его государственная регистрация, что полностью исключает удовлетворение исковых требований ООО «Джин».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Джин» отзыва на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Кемеровский винзавод» ссылается на то, что договор аренды от 07.09.2007 года между ООО «Джин» и ООО «Кемеровский винзавод» является незаключенным, что полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе поясняет, что между встречным иском о признании незаключенным договора и первоначальным иском о взыскании задолженности по данному договору существует взаимная связь, так как участвуют те же лица по одному договору, имеющему один и тот же номер и дату, но содержащий разные сведения об объекте аренды и сроке действия договора, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Удовлетворение встречного иска исключит полностью удовлетворение первоначального иска. 

Арбитражный суд Кемеровской области исследовал представленные доказательства, доводы стороны, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда возвратить встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют вышеуказанные условия.

При вынесении определения от 22.07.2008 года о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами договоры имеют одинаковый номер и дату подписания (№ П-5 от 07.09.2007 года), но содержат различные сведения об объекте аренды и сроке действия договора, поэтому оснований считать, что в договорах речь идет об одном и том же нежилом помещении нет. При таких обстоятельствах, оспариваемый ответчиком договор, не имеет отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из договора с иным объектом аренды, а исковое заявление не может быть принято как встречное.

Связь между встречным и первоначальным иском отсутствует. В связи с чем, принятие встречного иска к более быстрому и правильному рассмотрению дела при их совместном рассмотрении не приведет.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Кемеровский винзавод».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2008 года по делу № А27-4729/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко