Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n 07АП-5386/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5386/08

«25» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Олейник И.В. по доверенности  № 52 от 11.09.2008г. (до 02.10.2008г.), Чебыкина Д.О. по доверенности № 55 от 11.09.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Чабовская И.В. по доверенности № 64 от 15.01.2008г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области  от 23.07.2008г.

по делу №А67-2459/08 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/443/223/21/2003 от 16.10.2003г. в размере 24 312,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТЭТЗ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/443/223/21/2003 от 16.10.2003г. в размере 24 312,87 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 23.07.2008г.  заявление ФГУП «ТЭТЗ» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит его отменить, в удовлетворении заявления ФГУП «ТЭТЗ» отказать по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 189, ст. 197 АПК РФ - соответствующее исковое заявление должника должно рассматриваться по правилам искового производства без применения раздела 3 АПК РФ; ст. 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- неправильное применение норм материального права: п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не предоставление должником каких-либо сведений о наличии уважительных причин не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, когда соответствующее право было разъяснено должнику, не может являться препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение вопроса о взыскании исполнительского сбора не должно зависеть от заботливости должника по предоставлению соответствующих сведений о наличии уважительных причин;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: обстоятельства, на которые ссылается должник как на основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с законодательством и судебными актами толкования норм законодательства могут служить основаниями для снижения размера исполнительского сбора;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: введение в отношении должника процедуры банкротства и его прекращение в связи с восстановлением платежеспособности должника и погашением задолженности перед кредиторами не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок до возбуждения процедуры банкротства.

ФГУП «ТЭТЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 23.07.2008г., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем 16.10.2003г. на основании постановления ИМНС России по г. Томску № 526 от 07.10.2003 о взыскании с ФГУП «ТЭТЗ» в пользу ИМНС России задол­женности в сумме 347 326 руб. 72 коп., в том числе налоги в сумме 223 171 руб. 50 коп., пени в сумме 124 155 руб. 22 коп., возбуждено исполнительное производство № 1/443/223/21/2003 (№ 11-10056), о чем вынесено постановление.

Указанным постановлением ФГУП «ТЭТЗ» предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства – до 21.10.2003г., добровольно уплатить задолженность в сумме 347 326 руб. 72 коп., а также указано, что в слу­чае неисполнения исполнительных действий без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, будет взыскан испол­нительский сбор с должника в размере 7% - 24 312 руб. 87 коп.

21 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП  «ТЭТЗ»  исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/443/223/21/2003, в котором указано, что исполнительный документ должником ФГУП «ТЭТЗ» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, нала­гаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установ­ленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неиспол­нения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение су­ток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приста­ву-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодо­лимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подле­жащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном про­изводстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федераль­ным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного приста­ва-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбо­ра.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 на­стоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не ис­полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также является обоснованной ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федера­ции № 13-П от 30.07.2001, где указано, что исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанав­ливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации, не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Феде­рации; не является он также государственной пошлиной. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответствен­ности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки администра­тивной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом де­нежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномочен­ного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собствен­ности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восста­новления нарушенных прав.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы ви­ны и распределение бремени ее доказывания. Наличие вины как элемента субъективной сторо­ны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, так как спор вытекает из отношений публично-правового характера, бремя дока­зывания в суде распределяется с учетом положений части 3 статьи 189 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц на них самих.

При этом исходя из системного толкования приведенных положений применительно к рассматриваемому случаю, в отношении должника действует презумпция невиновности, пока судебный пристав-исполнитель не сможет доказать обратное.

Следовательно, в связи с тем, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа судеб­ным приставом-исполнителем не доказана, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемо­го судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскивае­мой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель вынес поста­новление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «ТЭТЗ» от 21.03.2008 в максимальном размере, не выяснив степень вины должника, характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения, хотя фактические обстоятельства дела подтверждают, что до вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008, должник добровольно оплатил сумму задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1/443/223/21/2003.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Томской области от 19.05.2004г. по делу № А67-4702/04 в отношении ФГУП «ТЭТЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда Томской области от 01.07.2005г. по делу № А67-4702/04 в отношении ФГУП «ТЭТЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Борисов Ю.Ю.

Определением арбитражного суда Томской области от 12.02.2008г. по делу № А67-4702/02 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При этом как правильно указал в решении суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «ТЭТЗ» от 21.03.2008г. вынесено судебным приставом-исполнителем значительно позднее указанной в по­становлении о возбуждении исполнительного производства даты добровольной оплаты задол­женности (21.10.2003г.), хотя имелась возможность вынести указанное постановление ранее, до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюде­ния, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взыска­ниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовле­творение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных пла­тежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента введения наблюдения, внешнего управления должник не вправе был погашать задолженность преимущественно перед другими кредиторами.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 года                                  по делу № А67-2459/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Л.Ф. Чеклюева