Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n 07АП-5477/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5477/08

(№А45-5206/2008-30/88)

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филипповское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу №А45-5206/2008-30/88 (судья Уколов А.А.)

по иску (заявлению) СПК «Филипповский»

к ООО «Филипповское»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Филипповский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Филипповское» о взыскании 10500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005 года, а также 3755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу №А45-5206/2008-30/88 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 14255 рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Филипповское» в доход федерального бюджета взыскано 570, 23 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Филипповское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу №А45-5206/2008-30/88 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано, что доказательством прекращения обязательств по оплате по договору от 08.04.2005 года является заявление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2005 года. Необоснован вывод суда о том, что на 11.04.2005 года уже было заключено соглашение об отступном от 06.01.2005 года и в договоре от 08.04.2005 года имеется ссылка на него (п.4). На 11.04.2005 года истец, не передав ответчику транспорт по соглашению об отступном, остался должен кредитору по договорам целевого займа. Следовательно, стороны правомерно прекратили обязательство по оплате транспорта зачетом. Таким образом, факт исполнения обязательств по договору 08.04.2005 года ООО «Филипповское» доказан. В бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по указанным сделкам.

СПК «Филипповский» в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, заявление о зачете не может быть принято во внимание, так как указанные в нем договоры займа были ранее приведены в соглашении об отступном от 06.01.2005 года. В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ от 21.12.2005 года №102 в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Поскольку из пункта 4 договора купли-продажи невозможно установить, по какому договору займа и по какому соглашению об отступном подлежало передаче транспортное средство, следует руководствоваться пунктом 3 договора.  ООО «Филипповское» должно было оплатить товар сразу после подписания договора, но не рассчиталось до настоящего времени, чем нарушило пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.  О существовании заявления о зачете истец узнал в процессе данного судебного разбирательства. Заявление о зачете не может служить документом для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Филипповский» (продавцом) и ООО «Филипповское» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки МАЗ 500, 1967 года выпуска, номер двигателя 81280, шасси 20501, номер кузова (бокового прицепа) – VIN ( - ), цвет хаки (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 3 договора от 08.04.2005 года цена автомашины составляет 10 500 рублей.

Ответчик товар по указанному договору получил. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК «Филипповский» и постановке на учет в ООО «Филипповское», заявления о постановке на учет от ООО «Филипповское» (том 1, л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что ответчиком полученный по договору от 08.04.2005 года автомобиль оплачен не был. Пункт 3 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не дает оснований к выводу о получении продавцом наличных денежных средств.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства прекращения обязательств ответчика по спорному договору заявление о зачете от 11.04.2005 года (том 1, л.д. 34).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «Филипповское» по зачету основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004 года и 15.11.2004 года, срок оплаты по которым наступил 15.12.2004 года (том 1, л.д. 43, 44).  Отношения сторон по указанным договорам займа были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А45-4096/07-11/167 по иску СПК «Филипповский» к ООО «Филипповское».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 12.09.2007 года по делу №А45-4096/07-11/167 установлено, что между СПК «Филипповский» (заемщик) и ООО «Филипповское» (займодавец) 13.09.2004 года, 27.09.2004 года, 15.11.2004 года, 31.12.2004 года были заключены договоры целевых займов с суммами займов 520000 рублей, 50000 рублей, 175000 рублей, 600000 рублей соответственно. Арбитражный суд установил, что условия указанных договоров в части предоставления заемных денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом. В предусмотренные данными договорами сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены (том 1, л.д. 30-33).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007 года по делу №А45-4096/07-11/167 не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом при вынесении указанного решения, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценка, данная судом первой инстанции договорам займа в обжалуемом решении, не соответствует материалам дела и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, оценка этих договоров не соответствует правилу о пределах рассмотрения спора, ограниченных предметом и основанием иска.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о заявлении о зачете противоречат материалам дела.

На заявлении о зачете от 11.04.2005 года имеется отметка о его получении Дураковым В.Г. - руководителя истца (СПК «Филипповский») 11.04.2005 года (том 1, л.д. 48). Материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, об избрании нового председателя СПК «Филипповский».

Кроме того, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство к административным правоотношениям не применяется. Неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК «Филипповский» может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Филипповское» о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005 года обоснованно и соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи от 08.04.2005 года было прекращено зачетом взаимных требований СПК «Филипповский» и ООО «Филипповское». Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08.04.2005 года и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу №А45-5206/2008-30/88 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований СПК «Филипповский» к ООО «Филипповское» отказать.

Взыскать с СПК «Филипповский» в доход федерального бюджета 570,20 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с СПК «Филипповский» в пользу ООО «Филипповское» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.