Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А03-3970/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-5422/08 (А03-3970/2008-12)

«25» сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца         -    без участия,

от ответчика  -   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бийскэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.07.2008 по  делу  № А03-3970/2008-12 (судья Хворов А. В.)  по иску ООО «Аскор» к  ООО «Бийскэнерго» о взыскании 1 575 585,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аскор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к ООО «Бийскэнерго» с  иском, уточненным  в  порядке  ст.  49 АПК РФ (л.д. 95),  о взыскании 1 518 559,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 16.07.2008 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Бийскэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 36 156,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Бийскэнерго» об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 10,25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что поскольку сумма долга уплачена ООО «Бийскэнерго» с просрочкой, применение судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно и соответствует ст. 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бийскэнерго» и ООО «Аскор» заключен договор №1 от 08.08.2003 (далее – договор) на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде на 2003 год от ООО «Бийскэнерго» потребителям  г. Бийска через сети ООО «Аскор» (л. д. 12-14).

В соответствии с п.7.2 договора срок действия договора с 08.08.2003 по 31.12.2003, но договор считается продленным, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора.

Во исполнение договора  ООО «Аскор» осуществляло транспортировку тепловой энергии, имеющийся долг по оплате оказанных услуг в размере 15 000 000 руб. за февраль, март, декабрь 2005г., за январь, февраль 2006г. оплачено ООО «Бийскэнерго» истцу 08.05.2007.

В связи с исполнением ООО «Бийскэнерго» обязательств по оплате оказанных услуг с просрочкой, ООО «Аскор» обратилось с настоящим иском о взыскании процентов с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период с нарушением сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 5.1, 5.3 договора оплата за транспортировку тепловой энергии производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным календарным месяцем, на основании счетов-фактур.

Материалами дела (счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки расчетов, протоколами  зачета взаимной задолженности, платежными поручениями – л. д. 18-31, 55-63) подтверждается исполнение истцом обязательств перед ответчиком по транспортировке тепловой энергии по договору в спорные периоды и оплата ответчиком задолженности в размере 15 000 000 руб.

В то же время, оплата за транспортировку тепловой энергии в указанной сумме произведена ООО «Бийскэнерго» с нарушением установленного п.5.1 договора  срока, что не оспаривается ответчиком и подтверждается кредитовым авизо (л.д.30).

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Бийскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 559,94 руб., начисленных на основании  ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты (08.05.2007), является правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ставку рефинанси-рования Центрального банка РФ – 10,25 %, действовавшую на момент предъявления иска, приведенный в апелляционной жалобе в качестве основания изменения обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст.395 ГК РФ,  п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Уплата задолженности фактически произведена ответчиком 08.05.2007. Действующая  по состоянию на указанную дату  учетная ставка банковского процента составляет 10,5% согласно телеграмме Центрального Банка РФ от 26.01.2007 № 1788-У. Иной порядок определения процентной ставки договором не установлен. Следовательно, суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день уплаты долга - 10,5%.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривался судом первой инстанции, однако оснований для ее применения (явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) им не установлено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том,   что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а примененная при исчислении процентов ставка рефинансирования 10,5% годовых является наименьшей из ставок, действовавших в период просрочки уплаты долга.

На основании вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Алтайского края  от 16.07.2008, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.07.2008 по  делу  №А03-3970/2008-12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И. И. Терехина

судьи                                                                                                          Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина