Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А27-5294/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5354/08 (А27-5294/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карандина Н.В., дов. №7 от 30.06.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07.07.2008г. по делу № А27 - 5294/08-3, судья Громыко Е. Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРШ», г. Киселевск

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск

о взыскании  355 588 рублей 10 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРШ» (далее – истец, ООО «УРШ») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» ( ответчик, МУ «Управление МЖКХ  «Служба заказчика») о взыскании 330 842 рублей 87 коп. долга за оказанные услуги по муниципальному контракту №30/07 от 13.06.2007 года на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, 24 745 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 июля 2008 года исковые требования ООО «УРШ» удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд признал установленным факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг. Суд отклонил довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение МУ «Управление МЖКХ «Служба заказчика»  подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии состава правонарушения в его действиях по неоплате долга и, как следствие, - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и отказать истцу в удовлетворении данного искового требования.

ООО «УРШ» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Считает решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 13.06.2007 года между ООО «УРШ» (исполнитель) и МУ «УМЖКХ «СЗ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 30/07 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

По условиям контракта, Заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению муниципальный заказ на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, вывозимых специализированным предприятием ООО «Спецавтохозяйство-Плюс».

Цена контракта – 442 542 рубля 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня поступления денежных средств из бюджета города Киселевска Кемеровской области  в 2007 году.

Общая сумма услуг по контракту составила 442 542 руб. 87 коп.; ответчик частично произвел оплату на сумму 111 700 рублей., согласно платежному поручению №849 от 31.07.2007 года.

Указанные обстоятельства, установленные по делу № А 27-5294/2008-3, послужили основанием для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту и отсутствии оплаты этих услуг ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, как указал суд первой инстанции, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии задолженности ответчика в размере 330 842 рубля 87 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 745 рублей 23 коп. за период с 31.07.2007 г. по 15.04.2008 г.

Суд первой инстанции подробно исследовал все доводы ответчика, представленные в обоснование возражений против искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в мотивировочной части решения. Эти же доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, суд не принял довод ответчика об отсутствии вины в сложившейся задолженности по муниципальному контракту. Суд указал, что ответчик не представил доказательства недофинансирования из бюджета города Кисилевска, отсутствии денежных средств; не принял как надлежащие доказательства обращения к начальнику Финансового управления г. Кисилевска от 24.11.2007 года, от 11.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательств.

Довод о не выделение средств из бюджета ответчику суд мог бы расценить как свидетельствующий об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг, при наличии статуса ответчика, исключающего право осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно Уставу МУ «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (л.д.28 – п.п. 1.1, 1.4), ответчик  финансируется из средств бюджета на основе сметы, а также доходов от разрешенной предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком письма, датированные ноябрем и декабрем 2007 года, являются недостаточными доказательствами принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательства отсутствия иных источников дохода, кроме поступления денежных средств из бюджета города, доказательства предпринятых мер по внесению изменений в смету; отчеты об исполнении сметы и проч.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 года по делу № А 27-5294/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                    Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                                  Л.А. Гойник

Н.В. Марченко