Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А07АП-48/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А07 АП- 48/07 

14  января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                                          О. Б. Нагишевой

судей:                                                                                                                         Л.Ф. Чеклюевой

                                                                                                                                    Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной

при участии

от истца: Н.А.Белановой (доверенность № 82 от 15.11.2007г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит»

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 23  ноября 2007 года  по делу № А67- 4833/07 (судья С.В. Григорьев)

по иску Департамента недвижимости администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит»

о взыскании 598 709 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее - ООО СУ «Монолит») о взыскании 598 709 рублей 79 копеек, из которых 533 433 рубля 51 копейка - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июля 2006 г. по 30 сентября 2007г. и 65 276 рублей 28 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами на ос­новании ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2005 г. по 29 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 533 433 рубля 51 копейка - не­основательное обогащение за пользование земельным участком  и 65 276 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 487 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО СУ «Монолит» процентов в размере 65 276 рублей 28 копеек, уменьшив взыскиваемую сумму процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела им не оспаривался расчет суммы неосновательного обогащения, а было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов, подлежащих взысканию ввиду явной их несоразмерности, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд не учел, что истец не указал, какие негативные последствия повлекло за собой несвоевременное внесение денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не направил своего представителя, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве также указано, что заявленные в апелляционной жалобе требования ООО СУ «Монолит» поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагала необходимым решение оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановления мэра г. Томска от 28.03.2005 года № 1134 -З «О предоставлении ООО «СУ «Монолит» земельного уча­стка по ул. Интернационалистов, 8/1 для строительства 2-й и 3-й очереди 6 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами и офисами» между Департаментом недвижимо­сти администрации г. Томска (арендодателем) и ООО «СУ «Монолит» (арендатором) подпи­сан договор аренды земельного участка № ТО-21-15441, в соответствии с которым арендатору на период с 28.03.2005 года по 28.07.2005 года передан земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Интернационалистов, 8/1, общей площадью 3 087,68 кв. м , а дополнительным соглашением к указанному договору от 16.02.2006 года срок его действия продлен до 28.03.2007 год. (л.д. 10-15).

Сведения о государственной ре­гистрации договора №ТО-21-15441 отсутствуют, следовательно, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным.

В то же время земельный участок по адресу: ул. Интернационалистов, 8/1  находится в пользовании 000 «СУ «Мо­нолит», что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, актами обследования земельного участка от 29.11.2006 г., 11.10.2007 г. (л.д. 14, 18, 19) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер­певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате за использование земельного участка не выполнял. 

За период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. сумма неосновательного обогащения составила 533 433 рубля 51 копеек.

Расчет был произведен с учетом  размера ставок арендной платы, существующих в г.Томске.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного де­нежного обогащения начислены проценты в размере 65 276 рублей 28 копеек за период с 25.10.2005 г. по 29.09.2007 г., исходя из ставки банковского процента в размере 10%.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Ответчик доказательств уплаты неосновательного обогащения и процентов  не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Для того чтобы применить положения ст.333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении процентов. Кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков или наступление иных негативных последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Следовательно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не указал, какие негативные последствия повлекло за собой несвоевременное внесение денежных средств, является необоснованной.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда снизить подлежащую взысканию неустойку, если суд придет к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции. Судом сделан правильный вывод о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку размер процентов, определенный в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, соразмерен последст­виям просрочки исполнения денежного обязательства и исчислен исходя из минимального размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовав­шего в период просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ООО «СУ «Монолит».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2007 года по делу            № А67–4833/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

судьи:                                                                                                                       Л.Ф. Чеклюева

                                                                                                                                  Л.Е. Лобанова