Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А45-10315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-5416/08 (А45-10315/2008-62/2007)

23 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

представителя истца: А.В.Воронцова

представителя ответчика: Е.В.Леонтьева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 01 августа 2008 года по делу № А45-10315/2008-62/207 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион»

к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»

о взыскании 58 259 393 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее – ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК») о взыскании 58 259 393 руб. 15 коп. долга за неоплаченный товар по договору поставки № 116 от 04.12.2007года.

В ходе разбирательства дела ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Завод ПСК» на праве собственности на сумму 58 259 393 руб. 15 коп.

Определением от 01.08.2008г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. ЗАО «Завод ПСК» не исполнил обязательство перед истцом на сумму 58 259 393 руб. 15 коп. Данная задолженность является для ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» значительной. В случае, если заявленные требования по делу будут удовлетворены, а у ответчика окажется недостаточно имущества для покрытия указанной задолженности, это повлечет неблагоприятные финансовые последствия для истца. Кроме того, у ЗАО «Завод ПСК» имеются иные кредиторы, которые также в настоящее время обратились к обществу с исками. Следовательно, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

ЗАО «Завод ПСК» (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2008г. суд отказал ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Завод ПСК» на праве собственности на сумму 58 259 393 руб. 15 коп. (л.д.15-16).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный суд Новосибирской области сделал обоснованный вывод о том, что ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» не представило доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для покрытия задолженности, и того, что ЗАО «Завод ПСК» предпринимает меры для уменьшения объемов принадлежащих ему средств. Предположения и сомнения не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» в обеспечении иска.

Принимая определение от 01.08.2008г. суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2008 года по делу № А45-10315/2008-62/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина