Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n  07АП-4455/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  07АП-4455/08

“23” сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчиков: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения  «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Алтайского края  от 01.07.2008 года по делу  № А03-6779/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению Частного образовательного учреждения  «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» к Администрации г. Барнаула, Барнаульской городской Думе, Заместителю Главы администрации Черниченко Б.А.

третье лицо: учредитель (собственник) Частного образовательного учреждения  «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» Евстафьев В.П.,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Частное          образовательное       учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее – ЧОУ «Школа Евстафьева», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула, Барнаульской городской Думе, должностному лицу - Заместителю Главы Администрации       Черниченко Б.А.      о признании солидарного бездействия по принятию муниципальных правовых актов с 01.01.2005 г. по 29.04.2008 г., регулирующих бюджетные правоотношения Управления администрации Октябрьского района города Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике с ЧОУ «Школа Евстафьева», нарушающим пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, незаконным и обязании Администрации города Барнаула, Барнаульской городской Думы и Заместителя Главы Администрации Черниченко Б.А.    устранить допущенные нарушения.

Одновременно ЧОУ «Школа Евстафьева» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением суда первой инстанции  от 01.07.2008 года в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано, заявление с приложением документов возвращено  ЧОУ «Школа Евстафьева»в связи с нарушением  заявителем   требований части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЧОУ «Школа Евстафьева» просит отменить определение суда о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения  не  дал оценку    доказательствам  тяжелого имущественного положения ЧОУ «Школа Евстафьева».

Лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от ответчиков и третьего лица не поступили.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

Как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, представленные сведения Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 14.01.2008 г.  (исх. № 08-26/64) не отражают имущественное положение заявителя на момент подачи заявления, поскольку соответствующие справки выданы за полгода до дня его подачи.

При этом в обязанности арбитражного суда не входит установление   имущественного положения заявителя на момент обращения в арбитражный суд. Такая обязанность правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации закреплена за заявителями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение     Арбитражного    суда   Алтайского края  от 01.07.2008 года по делу

№ А03-6779/2008-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                        М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                     В.А.  Журавлева

Н.Н.  Фролова