Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n 07АП-5221/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-5221/08(3)

25 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Осипов В.Г., доверенность №11/143 от 20.11.2007 г., паспорт

от должника: не явился (извещен)

конкурсного  управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов:

от закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин»: Дьяченко Ю.В., доверенность № 56 от 15.02.2008 г., паспорт, Казаков Р.В., доверенность № 57 от 15.02.2008 г., паспорт

рассмотрев  в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин»

на определение Арбитражного суда новосибирской области

от 04.03.2008 года по делу №А45-8921/2007-48/45 (Судья Бычкова О.Г.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее  по тексту – АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении  требования в размере 104 303 575, 07 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «МОДУС-н»  (далее - ООО«МОДУС-н» ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 г.,   требования признаны обоснованными и подлежащими включению в сумме 104 303 575, 07 рублей  в реестр требований ООО «МОДУС-н». Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование подтверждено документально.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Сибирский завод горных машин» (далее – ЗАО «СЗГМ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.03.2008  г.  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в отсутствие ЗАО «СЗГМ». Требования заявителя являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи  5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве). Принято определение о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО «Северский стекольный завод» было привлечено к участию в деле как заемщик и уведомлено о дате и времени судебного разбирательства. Судебный акт принят при отсутствии необходимых доказательств, при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, при нарушении кредитором установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

АК СБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законом не предусмотрена необходимость извещения иных лиц, в том числе иных конкурсных кредиторов, о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на дату рассмотрения оспариваемого требования банка ЗАО «Сибирский завод горных машин» не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Обязательство ООО «МОДУС-н» возникло из договора поручительства, который  заключен до принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения обязательств ООО «МОДУС-н», возникших из договора поручительства, не мог наступить после открытия конкурсного производства. Обязательства ООО  «МОДУС-н» не являются текущими. Предметом рассмотрения арбитражного суда являлась проверка обоснованности требований АК СБ РФ к ООО «МОДУС-н». Вынесенное определение не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей ЗАО «Северскстекло». В определении суда первой инстанции не содержится указаний на то, что кредитный договор и договоры поручительства расторгнуты по решению суда. Просит обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель  заявителя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав  представителей конкурсного кредитора, заявителя,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения от 06.03.2008 г. в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «МОДУС-н» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Царев С.И.

22.12.2007 г. в «Российской газете» опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства.

10.02.2003 г. между ЗАО «Северский стекольный завод» и АК СБ РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России заключен кредитный договор № 4. В качестве обеспечения исполнения договора № 4 заключены договоры поручительства № 4/2 между АК СБ РФ и ООО «ТД Лейла», № 4/5 между АК СБ РФ и ООО «МОДУС-н», в соответствии с которым ООО «МОДУС-н» несет солидарную ответственность   с     ЗАО     «Северский стекольный    завод»    за    исполнение    всех обязательств по кредитному договору № 4, договор залога имущества № ДЗ-4/2 от 14.03.2003 г.  с ООО «ТД Лейла».

         В соответствии с условиями кредитного договора № 4 кредитор - АК СБ РФ имеет право потребовать, а заемщик - ЗАО «Северский стекольный завод» обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за резервирование ресурсов, неустойку и другие платежи в случаях: утраты обеспечения или

ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2007 г. поручитель по договору № 151/1 - ООО «ТД Лейла» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ЗАО «Сибпроект-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании   задолженности   за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 123 119 913 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, дающих право кредитору обратиться с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустойки и других платежей.

По условиям    договора поручительства № 4/2 (пункт 2.3) ООО «МОДУС-н» согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору № 4.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 100  Закона о банкротстве требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования АК СБ РФ  подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-19744/06-07 - 48/6 о признании должника - ООО «ТД Лейла» несостоятельным ( банкротом), а также не оспорены конкурсным управляющим, заявлены в срок для предъявления требования к должнику в процедуре конкурсного производства.

         Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ЗАО «СЗГМ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  ЗАО «СЗГМ» является конкурсным кредитором ООО«МОДУС-н» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008 г.  Между тем, рассмотрение требования заявителя о включении в реестр требований должника состоялось 04.03.2008 г., в связи с этим, на 04.03.2008 г. ЗАО «СЗГМ» не являлось лицом, участвующим в деле.   Кроме того, пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требования АК СБ РФ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 5 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

         Довод ЗАО «СЗГМ» о том, что определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергается материалами дела.

         Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления ЗАО «СЗГМ» о фальсификации, суд апелляционной инстанции находит заявление необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 года по делу    № А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Фролова Н.Н.

          Судьи                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                                       Усенко Н.А.