Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n  07АП-4932/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №  07АП-4932/08

“23”  сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А. Журавлевой, И.Н. Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края  от 16.07.2008 года по делу  № А03-5351/2008-17 (судья А.П.Борискин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича к  Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц,

третьи лица: взыскатель Еременко В.В., Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лопатенко И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) и Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МОСП г. Барнаула) о признании действий (солидарных) судебного пристава-исполнителя Лопатенко И.Ю., Управления по обязанию Евстафьева В.П., зарегистрированного индивидуальным предпринимателем и ведущего экономическую деятельность в ЧОУ «Школа Евстафьева», учредителем и собственником которого он является, о выдаче Еременко В.В. аттестата об основном общем образовании, личного дела и карты здоровья, нарушающими статью 35 Конституции РФ,  пункт 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пункт 1  статьи 27  Закона РФ «Об образовании», пункт 3 статьи  56  Гражданского кодекса РФ, а также о признании резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.07 г. в части обязания ЧОУ «Школа Евстафьева» выдать Еременко В.В. аттестат, личное дело, карту здоровья незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 года производство по делу № А03-5351/2008-17 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евстафьев В.П.  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявленные требования заявителя сводятся к обжалованию судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.07 г., вынесенного в отношении юридического лица - ЧОУ «Школа Евстафьева», а также к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения.

Заявление подано от имени индивидуального предпринимателя Евстафьева В.П., однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Евстафьева В.П., так как  решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.07 г. не затронуты права Евстафьева В.П. как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  27 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правомерно прекратил производство по делу, как не подведомственное арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том,  что Евстафьев В.П. не представил доказательства наличия у него   права, как учредителю, от своего имени на обращение в арбитражный суд, а не в  суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лопатенко И.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что обязанность по выдаче Еременко Виталию Валерьевичу аттестата об общем образовании, личного дела и карты здоровья, возложенные на ЧОУ «Школа Евстафьева» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, не связана с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что по характеру спорных правоотношений, в силу закона, дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом  изложенного, принятое Арбитражным судом Алтайского края определение от 16.07.2008 года о прекращении производства является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение    Арбитражного  суда    Алтайского   края  от 16.07.2008 года по делу

№ А03-5351/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                    М.Х. Музыкантова

Судьи                                                 В.А. Журавлева

И.Н. Мухина