Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А45-6159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5358/08(А45-6159/2008-5/139)

«25» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            Кресса В. В.

судей:                                                            Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Гавриковой Н. И., по решению №1 от 20.01.2006г.; Можаевой Е. В., по доверенности от 02.04.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу №А45-6159/2008-5/139

(судья Бродская М. В.)

по иску ООО «Рем Строй»

к ООО Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс»

о взыскании 304 824 руб. 52 коп. долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее – ООО «Рем Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс»  (далее – ООО ПИК «Сибстройкоммерс») с иском о взыскании 270 714 руб. 49 коп. долга, 34 110 руб. 03 коп. пени, 3 000 руб. расходов на экспертизу, 7 596 руб. 50 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 714 руб. 49 коп. долга, 27 970 руб. 22 коп. пени, 29 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 940 рублей расходов на экспертизу, 7 596 руб. 50 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 4 390 руб. 85 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, с нарушением требований, изложенных в нормативной документации, эти работы не могут учитываться при определении платежа за них.

Апеллянт полагает, что недостатки не были учтены судом первой инстанции, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, пояснил, что судом установлены факты заключения договора, выполнения работ истцом в полном объеме и принятия их ответчиком без замечаний, неполной оплаты, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок обнаружения недостатков, факт отсутствия вины истца в образовании дефектов подтвержден экспертным заключением, претензии ответчика по качеству мозаичных полов правомерно отклонены судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направил.

Направленное в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции на основании ст. ст. 59, 158 АПК РФ не подлежит удовлетворению

Командировка единоличного исполнительного органа и отпуск юрисконсульта ответчика не препятствуют участию в судебном заседании апелляционной инстанции иного его  представителя, в том числе, адвоката либо иного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор №16/04 от 23 апреля 2007г. на выполнение работ по отделке помещений пристройки к школе №49, блок В, по улице Урманова (л. д.11 – 14 т. 1, л.д. 25 – 30 т. 2).

Акты о приемке выполненных работ от 25 сентября 2007г., от 25 августа 2007г., от 25 июля 2007г., от 25 июня 2007г., от 23 мая 2007г. подписаны истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 24 – 29, 31 – 32, 34 – 39, 41 – 46, 48 т. 1).

Стоимость выполненных работ определена на основании справок от 31 октября 2007г., от 30 сентября 2007г., от 31 августа 2007г., от 31 июля 2007г., от 30 июня 2007г., от 31 мая 2007г., также подписанных сторонами (л. д. 22, 23, 30, 33, 40, 47 т. 1).    

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 770 714 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями №385 от 08 мая 2007г., №110 от 11 июля 2007г., №350 от 10 декабря 2007г., №161 от 08 августа 2007г., №263 от 02 октября 2007г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 декабря 2007г. (л. д. 17 т. 1, л. д. 31 – 35 т. 2).

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 18 апреля 2007г., согласно которому истец получил от ответчика заем на сумму 500 000 рублей, однако в установленный срок его не возвратил, в результате чего образовался долг истца перед ответчиком в размере названной суммы (л. д. 15 т. 1, л.д. 21 – 24 т. 2).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 270 714 руб.  49 коп., претензия истца от 01 февраля 2008г. №П-24/1-01-08 оставлена без ответа (л.д. 16 т. 1), что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме, работы оплачены ответчиком частично, о наличии недостатков ответчиком заявлено через год после приемки работ и после предъявления истцом настоящего иска, возражения ответчика по качеству мозаичных полов необоснованны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. ст. 721, 754 подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора подряда, и несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации, строительных норм и правил, снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ, если иное не предусмотрено условиями договора подряда, возложена в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ на заказчика, сдача и приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении отражены в акте приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензия об устранении брака и недоделок по выполненным работам предъявлена ответчиком только 28 апреля 2008 года письмом №96 (л. д. 102 т. 2), после предъявления иска субподрядчиком, обследование выявленных недостатков произведено в отсутствие истца, претензия адресована нескольким субподрядчикам без указания недостатков, которые должны быть устранены каждым из них.

Надлежащее качество мозаичного пола подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 31 мая 2007г., паспортом на щебень фракции 5 – 10 и его характеристикой  (л.д. 100, 107 – 108 т. 2).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро» появление трещин является результатом усадки фундаментов (л.д. 52 – 67 т. 1).

Кроме того, в обоснование претензии ответчик ссылается на заключение автономной некоммерческой организации «Новосибсертификация» (л.д. 36 – 57 т. 2).

Указанное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции как недопустимое доказательство, так как соответствующее исследование проведено визуально, без вскрытия полов, без исследования актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, отражающих их проведение.

Содержащиеся в заключении сведения позволяют сделать вывод о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда ответчиком не представлено, обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено без законных оснований.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда истец начислил неустойку, требование  о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом уменьшения на сумму НДС.

Расходы по государственной пошлине, на оплату экспертизы и услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения от 11.07.2008г. арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» июля 2008г. по делу №А45-6159/2008-5/139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  В. В. Кресс

Судьи                                                                                                                 Л. А. Гойник

Н. В. Марченко