Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5318/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5318/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    С. А. Зенкова

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым

при участии:

от заявителя: И. А. Шабанова, доверенность № 03-26/25 от 09.01.2008 г., паспорт 84 02 101975,

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Уралов А. С., паспорт 01 04 019857, свидетельство серия 22 № 001162056 от 15.12.2000 г., свидетельство серия 22 № 00641412 от 11.04.2006 г., Т. В. Ващеникина, доверенность от 29.05.2008 г., паспорт 01 08 163702,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горно-Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 г. по делу № А03-4778/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению Горно-Алтайской таможни к индивидуальному предпринимателю Уралову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Горно-Алтайская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уралову Александру Сергеевичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10601010/071206/0000167 и № 10601010/111106/0000150 в размере 99 405,52 рублей и пени в размере 18 811,61 рублей.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был увеличен размер  требований в части увеличения пени  -20 507,13 рублей за счет увеличения периода начисления пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции основываются на утративших силу нормах права;

- вывод суда о том, что таможня не исполнила свою обязанность по доказыванию оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, не соответствует действующему законодательству;

- вывод суда об обоснованности не включения транспортных расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию, не соответствует действующему законодательству;

- судом необоснованно возложена обязанность доказывания на таможенный орган;

- судом не дана оценка доводу о том, что срок обжалования действий таможенного органа истек.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела,  предприниматель на основании контракта от 29.09. 2006 г. № 0504-03 ввез из Республики Монголия две партии яблок свежих «ФУ-ШИ»: 11.11.2006 г. в количестве 70 тонн и 07.12.2006 г. в количестве 20 тонн, а всего 90 тонн.

При       таможенном оформлении товара по ГТД  № 10601010/071206/0000167 и  № 10601010/111106/0000150 предприниматель заявил таможенную стоимость товара по цене сделки - 200 долларов США за 1 тонну, и представил документы в соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. № 1022.

Усомнившись в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможня на основании предоставленных ей прав запросила у предпринимателя дополнительные сведения и документы.

Согласно запросам от 26.01.2007 г. № 02-21/445 и от 28.01.2007 г. № 02-21/966 у предпринимателя запрошены книга учета доходов и расходов за 2006 г., банковские документы по рублевым и валютным счетам, банковские выписки, платежные поручения с 01.01.2006 г. по настоящее время, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные документы, приходные и расходные кассовые документы, накладные, авансовые отчеты с 01.09.2006 г. по настоящее время), внешнеторговые контракты (договора) с дополнительными соглашениями, договоры на хранение и реализацию ввезенного товара с 01.09.2006 г. по настоящее время.

Не получив запрашиваемые документы, таможенный орган для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем      товара применил метод № 3.

Произведено доначисление             таможенных платежей по ГТД № 10601010/111106/0000150 на сумму 87 287,97 рублей, в том числе налоги - 77 569,76 рублей, пени - 9 718,21 рублей. По ГТД № 10601010/071206/0000167 доначислено 24 363,25 рублей, в том числе налоги - 21 835,76 рублей, пени - 2 527,49 рублей.

09.11.2007г. предпринимателю заказным письмом направлены требования от 07.11.2007 г. № 9 и № 10 об уплате имеющейся задолженности.

Предприниматель в добровольном порядке не произвел уплату задолженности, что послужило основанием для обращения таможни в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающий заявленную стоимость товара, во-вторых, таможня не представила доказательств, опровергающих заявленную предпринимателем стоимость товара.

.Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из норм Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Таможенный орган обоснованно указывает в своей жалобе на то, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 18 указанного закона, в то время как данная статья  с 01.07.2006 г. утратила силу.

Однако при этом, вывод суда об очередности применения метода определения стоимости ввезенного товара не является ошибочным.

После внесения изменений в Закон № 5003-1 статья 18 утратила силу, но при этом статьи 19 – 23 были дополнены положениями, по смыслу которых порядок очередности выбора метода определения стоимости ввезенного товара остался прежним, где приоритет отдается методу по стоимости сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает указанный довод таможенного органа, но при этом отмечает, что подобное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность доказывания на таможенный орган.

Заявитель указывает, что согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Суд первой инстанции,  указывая таможенному органу на обязанность доказать обоснованность применения метода определения стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, обоснованно возложил на таможенный орган обязанность доказать эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а на государственный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения им действий (бездействия).

Согласно материалам дела, учитывая, что предприниматель не представил дополнительных документов в обоснование заявленной стоимости товаров, таможенный орган выбрал для определения стоимости такого товара метод по цене сделки с однородными товарами. Принимая во внимание, что в соответствии с Законом № 5003-1 в данном случае должен применяться метод по цене сделки с идентичными товарами, таможенный орган должен доказать обоснованность применения метода по цене сделки с однородными товарами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенный орган не исполнил указанную обязанность.

Постановлением Горно-Алтайской таможни от 27.04.2007 г. № 10601000-28/2007 предприниматель был привлечен к административной ответственности за непредставление документов, необходимых для проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2007 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 г., а также  Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г.  указанное постановление таможенного органа признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт непредставления дополнительных документов предпринимателем считается установленным.

Следовательно, в случае невозможности определить заявленную таможенную стоимость товаров по цене внешнеторговой сделки, для определения стоимости ввезенных товаров должен применяться метод по цене сделки с идентичными товарами.

Однако таможенным органом в нарушение указанного положения был применен метод по цене сделки с однородными товарами. Таможенный орган не представил доказательств обоснованности применения указанного метода.

Кроме того, таможенным органом при определении стоимости ввезенного товара  по цене сделки с однородными товарами не учитывалось условие о количестве товара.                     Таможенный орган при определении товара использовал информацию по малым партиям, в то время как предпринимателем была ввезена крупная партия товара, стоимость которой ниже по сравнению со стоимостью малой партии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможней не представлено доказательств, опровергающих заявленную предпринимателем стоимость в 200 долларов США за 1 тонну.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на информацию, содержащуюся в базе данных таможни по сделкам с однородными товарами, так как такая информация не содержит подробного описания конкретного товара и четкого определения структуры цены товара, а также условий поставки.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод таможенного органа о том, что не включение транспортных расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию является необоснованным.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми местом отправки товара является Цагаан-Нуур. Кроме того, доставка до МАПП Ташанта была осуществлена силами предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом  первой инстанции не дана оценка доводу об истечении срока обжалования действий таможенного органа по начислению дополнительных платежей, в связи с чем предприниматель должен уплатить указанные суммы.

При этом суд исходит из того, что предметом заявленных требований является взыскание таможенных платежей и заявителем по делу является таможенный орган,  а не предприниматель. Предприниматель возражает против удовлетворения требований  таможенного органа, что согласуется с положениями статьи 65  АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод таможенного органа как не относящийся к настоящему спору.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 г. по делу № А03-4778/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горно-Алтайской таможни –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    С. А. Зенков

Е. А. Залевская