Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5332/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5332/08

22.09.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Исаметовой Н.С. по доверенности от 01.01.2008г., Энукайтес А.С. по доверенности от 18.03.2008г.

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 03.04.2008г., Литвиновой Е.Б. по доверенности от 29.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по              г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008г. по делу № А67-568/08

по заявлению ООО «Газпромнефть-Восток»

к Инспекции ФНС России по г. Томску

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее по тексту - ООО «Газпромнефть-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не­действительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС, Инспек­ция) от 07.11.2007г. № 2586-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стои­мость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 46 929 302,10 руб. и решения от 07.11.2007г.                     № 975-10 об отказе в привлечении налогопла­тельщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008г. по делу                           № А67-568/08 признано недействительными решение ИФНС от 07.11.2007г. № 2586-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме              46 929 302,10 руб. и решение ИФНС от 07.11.2007г. № 975-10 об отказе в привлечении налого­плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения вне­сти изменения в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2).

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «Газпромнефть-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «Газпромнефть-Восток» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. по вопросу правильности исчисления НДС за май 2007 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 12.09.2007г. № 3814 (т. 1, л.д. 56 - 59).

07.11.2007г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.09.2007г. № 3814, письменных возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля, замес­тителем начальника Инспекции вынесены решения № 975-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения и № 2586-10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решению № 975-10 ООО «Газпром­нефть-Восток» в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлена сумма налоговых выче­тов в размере 46 929 302,10 руб.; пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО «Газ­промнефть-Восток» предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет (л.д. 50-55 т. 1);

В соответствии с абзацем 2 решения № 2586-10  обществу отказано в возмещении НДС в сумме 46 929 302,10 руб. (л.д. 49 т. 1).

23.11.2007г. полагая, что решения Инспекции от 07.11.2007 № 975-10 и № 2586-10 незаконны, ООО «Газпром­нефть-Восток» обратилось в Управление ФНС России по Томской области (далее по тексту - УФНС) с апелляционной жалобой на данные решения (л.д. 63-66 т. 1).

23.01.2008г. решением УФНС № 17 апелляционная жа­лоба общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 07.11.2007г. № 975-10 и № 2586-10 оставлены без изменения и утверждены (л.д. 67-70 т. 1).

Не согласившись с решениями ИФНС от 07.11.2007г. № 2586-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 929 302,10 руб. и от 07.11.2007г. № 975-10 в части предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из противоречивости позиции Инспекции в отношении того, каким образом подлежало учету спорное оборудование: с одной стороны ответчик указывает на необходимость его учета в качестве основных средств ООО «Газпромнефть-Восток» (и именно отсутствие учета в качестве основных средств было указано как нарушение в акте проверки от 12.09.2007 № 3814), и одновременно делает вывод о том, что оборудование приобреталось не для использования в собственной производственной деятельности заявителя (что исключает его учет в каче­стве основных средств ООО «Газпромнефть -Восток») и должно быть учтено на забалансовых счетах ООО «Газпромнефть - Восток».

Вышеуказанная противоречивая позиция Инспекции, по мнению арбитражного суда первой инстанции, уже сама по себе свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений положениям законодательства о налогах и сборах, т.к. налогоплательщик имеет право четко знать, в чем состоит его нарушение с позиции налогового органа и представлять соответствующие возражения и доказательства.

В решении арбитражный суд указал, что для целей применения вычета по налогу на добавленную стоимость необязательно отражение оборудования на счете 01 «Основные средства». При этом не имеет значения, будет обо­рудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа в строящемся объекте в процессе капитального строительства. В любом случае вычет налога на добавленную стоимость будет производиться в момент принятия этого оборудования на учет, то есть в мо­мент его отражения на счете бухгалтерского учета. В НК РФ отсутствует прямое требование, предписывающее налогоплательщику принимать к вычету НДС по оборудованию только после его принятия на учет в качестве основных средств. Для вычета налога на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгал­терском учете; номер счета, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае зна­чения не имеет. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что спорное оборудование принято ООО «Газпромнефть-Восток» к бухгалтерскому учету на счете 10 Материалы, что с уче­том вышеизложенного не препятствовало заявителю предъявить НДС к вычету, т.к. предусмотренное нормами НК РФ условие - принятие имущества на учет - в данном случае было выполнено.

Исходя из изложенного, суд пришел к мнению, что вывод ИФНС об отсутствии у общества основания для предъявления к вычету сумм НДС только потому, что оборудование не было принято на учет по счету 01 «Основные средства», не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд счел ошибочной позицию Инспекции о том, что спорное обо­рудование являлось основными средствами заявителя и в принципе могло быть учтено на счете 01 «Основные средства».

Довод ИФНС о непредставлении заявителем регламентных документов, предусмотренных договорами об оказании операторских услуг, которые бы подтверждали цель использования приобре­тенного оборудования, не был принят арбитражным судом. По мнению арбитражного суда, подтверждение цели использования оборудования возможно не только регламентными, но и иными документами. В частности, условиями заключенных договоров об оказании операторских услуг не исключена возможность подтверждения приобретения оборудования иными документами.

Тот факт, что несколько спорных объектов после принятия на учет по счету 10 впоследствии бы­ли переведены заявителем на счет 01, по мнению арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствует о неправо­мерности предъявленного налогового вычета, т.к. на момент предъявления НДС к вычету указанные объекты были приняты к учету на счете 10, что является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом, с учетом того, что, как указывалось выше, налоговое законодательство не уста­навливает порядок возмещения НДС в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также от отражения приобретаемого имущества на каких-либо конкретных счетах бух­галтерского учета.

В решении суда также указано, что довод ИФНС о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со ссылкой на противоречивость сведений, содержащихся в железнодорожных, товарно-транспортных накладных, сам по себе не опровергает реальное получение заявителем оборудования и принятие его к учету, и расценивается арбитражным судом, как формальный.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, что довод ИФНС о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в части указа­ния недостоверной информации о грузоотправителе и грузополучателе, а также об их адресах, не мо­жет быть принят во внимание, т.к. НК РФ не регулирует порядок предъявления счетов-фактур при приобретении товарно-материальных ценностей с использованием агентских договоров; наличие у ООО «Газпромнефть-Восток» кредиторской задолженности не может свидетельство­вать об отсутствии у заявителя источника средств для приобретения материалов; доказательств того, что налоговая выгода получена ООО «Газпромнефть-Восток» именно в ре­зультате недобросовестных действий взаимозависимых лиц Инспекцией в материалы дела не пред­ставлено, влияние взаимозависимости между ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Восток» на условия и экономический результат деятельности ООО «Газпромнефть-Восток» Инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод Инспекции о том, что выводы суда о неправомерности отказа в предоставлении Обществу налогового вычета в размере 46 929 302, 10 руб. основан на неправильном применении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договоров об оказании услуг ООО «Газпромнефть-Восток», посредством ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», действующего на основании агентского договора от 20.12.2006 № 1763 (от 21.12.2006 № 05-01/543), приобрело оборудование, указанное в приложении № 1 к акту ка­меральной налоговой проверки, на общую сумму 307 647 647,13 руб., в том числе НДС в размере                46 929 302,10 руб. (т. 1, л.д. 60-62).

Приобретение ООО «Газпромнефть-Восток» оборудования подтверждается следующими доку­ментами: агентским договором от 20.12.2006 № 1763 (т. 4, л.д. 135-138), актами приемки-передачи имущества между ООО «Газпромнефть-Восток» и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (т. 11, л.д. 103-151), транспортными, товарно-транспортными накладными. Указанное оборудование учтено ООО «Газпромнефть-Восток» на счете 10 «Материалы» (т. 3, л.д. 140-153). После чего заявителем была подана налоговая декларация, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод ИФНС о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в налоговом вычете по приобретенным, но не введенным в эксплуатацию основным средствам, основан на неверном применении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщику отказано в вычете налога на добавленную стоимость по причине применения налоговых вычетов по приобретенным и оплаченным основным средствам, но не введенным в эксплуатацию, то есть не отраженным на счете 01 «Основные средства».

Из анализа положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным основным средствам в зависимость от иных обстоятельств.

Судом установлено