Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5307/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5307/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Ю. В. Мананкина, доверенность 28.04.2008 г., паспорт 50 00 391113,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Ю. В. Мананкина, доверенность 28.04.2008 г., паспорт 50 00 391113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лебедева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г. по делу № А45-5284/2008-57/81 (А. В. Хорошилов)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лебедева Сергея Викторовича к Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области о признании недействительным распоряжения № 10/1-р от 31.01.2005 г. «О передаче имущества»,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лебедев Сергей Викторович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 31.01.2005 г. № 10/1-р «О передаче имущества» (далее – оспариваемое распоряжение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда о том, что требования по настоящему делу не относятся к требованиям, которые вправе предъявлять конкурсный управляющий в соответствии со статьями 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), являются ошибочными;

- заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование, так как оспариваемое распоряжение было получено заявителем только 26.02.2008 г.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд считает возможным в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.04.2007 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу № A45-12213/06­48/311 вынесено решение о признании  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Указанным решением арбитражного суда оспариваемое распоряжение отнесено к одной из причин, в результате которой муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства прекратило свою деятельность, что привело к его неплатежеспособности.

Заявитель по настоящему делу до 23.04.2007 г. выполнял функции временного управляющего и участвовал в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с оспариваемым распоряжением заинтересованное лицо обязало директора МУП ЖКХ передать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Администрации муниципального образования г. Карасука.

02.02.2005 г. оспариваемое распоряжение было исполнено, составлен акт приема­передачи имущества, согласно которому МУП ЖКХ передало, а Администрация приняла имущество остаточной стоимостью 635 248 413,99 рублей. В состав данного имущества вошли объекты жилищного фонда, основные средства МУП ЖКХ, относящиеся к жилому фонду и объектам коммунальной инфраструктуры.

Ранее в соответствии с постановлением Администрации г. Карасука от 27.04.2004 г. № 242 данное имущество было закреплено за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Состав имущества вышеуказанным постановлением не определен, передача произведена во исполнение и на основании решения семнадцатой сессии Совета депутатов муниципального образования г. Карасука второго созыва от 22.01.2004 г.

31.01.2005 г. Администрацией было издано распоряжение № 10/1-р, согласно которому МУП ЖКХ обязано было передать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

02.02.2005 г. оспариваемое распоряжение было исполнено МУП ЖКХ.

Заявитель, считая, что  распоряжение издано без законных оснований и нарушает права МУП ЖКХ, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, заявитель не обосновал своего права на обращение в суд, во-вторых, заявителем был пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 129 Закона № 127-ФЗ у конкурсного управляющего отсутствует право заявлять требования о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 данной статьи у конкурсного управляющего имеется право на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Однако согласно оспариваемому распоряжению собственник изъял имущество у лица, которому оно принадлежало на праве хозяйственного ведения. Указанное действие собственника нельзя рассматривать как сделку.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что возможно провести аналогию права с пунктом 2 статьи 103 Закона № 127-ФЗ, полагая, что в законодательстве отсутствует норма, регулирующая порядок оспаривания ненормативных актов конкурсным управляющим.

В данном случае аналогия права не применима.

Кроме того, в случае если допускать указанную заявителем аналогию права, то конкурсный управляющий не имеет права на предъявление требования о признании ненормативного акта недействительным от своего имени, поскольку анализ норм пункта 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Закона № 127-ФЗ показывает, что иск о признании сделки, совершенной должником до даты введения внешнего управления, недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное заявителем требование не относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование, считая, что оспариваемое распоряжение было получено им только 26.02.2008 г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого постановления ранее 26.02.2008г.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 г.  по делу № А45-12213/06-48/311 причинами неплатежеспособности МУП ЖКХ явилось прекращение производственной деятельности МУП ЖКХ в апреле 2005 г. в связи с изъятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с распоряжением Администрации г. Карасука № 10/1-р от 31.01.2005 г.

С учетом изложенного, очевидно, что уже 23.04.2007 г. конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого распоряжения.

Ссылка конкурсного управляющего о начале течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ со дня получения им копии оспариваемого распоряжения противоречит закону и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лебедева Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный  суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г. по делу № А45-5284/2008-57/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лебедева Сергея Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

С. А. Зенков