Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А27-4994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5280/08 (А27-4994/2008-3)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2008г.

Полный текст постановления 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Дубровин С.В., дов. от 10.01.2008 г., Болотова Т.Н. дов. от  06.06.2008 г.

от ответчика: Агарков И.Ю., дов. №3/106-024/48 от 17 декабря 2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красо»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  11 июля 2008г. по делу № А27-4994/2008-3, судья Франк  О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красо»

о взыскании 332 983 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – истец, Завод) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик, ООО «КРАСО») о взыскании 332 983 рублей 87 коп,  в том числе: 313 897 рублей 32 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 20.07.2007 года № 357, товарной накладной от 20.07.2007 года № 357; 19 086 рублей 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 года по 31.03.2008 года.

Исковые требования истец обосновывает статьями 309, 486, 395 Гражданского кодекса РФ и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по счету –фактуре от 20.07.2007 года №357.

Решением от 11 июля 2008 года иск ООО «ТД «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика об отсутствии сведений о приобретении товара по спорным товарно-транспортной накладной и счету-фактуре; о подписании товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом. Суд указал, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что поступивший на его склад товар не был им принят.

На указанное решение ООО «Красо» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ТД «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» в удовлетворении иска.

ООО «Красо» считает, что деньги, причитающиеся истцу за поставленный товар удерживаются ООО «Красо» в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, товарно-транспортная накладная является ненадлежащим доказательством, так как оформлена со значительными нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» изложенные в ней доводы не признало.

В судебном заседании представитель ООО «Красо» доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу «до вступления в законную силу судебного акта, принятого по исковому заявлению ООО «Красо» к ответчику, поданному в арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о приостановлении производства по делу, по мнению представителя, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Красо» обязательств по оплате товара по счету-фактуре от 20.07.2007 года № 357.

Передача товара ( листа 6мм3сп в количестве 14 350 тн) на сумму 313 897 рублей 32 коп.  подтверждается товарно-транспортной накладной № 357, которую суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для вывода о заключении сторонами договора купли-продажи в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам их оценки, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применил материальный закон. Все доводы ответчика, представленные в обоснование возражений против исковых требований, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, что следует из мотивировочной части решения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у лиц, получавших товар по товарно-транспортной накладной, полномочий на совершение этого действия. При этом суд обоснованно сослался на Инструкцию «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 года №17, Федеральный Закон от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 182 Гражданского кодекса РФ, а также на представленное суду доказательство – доверенность ответчика от 19.07.2007 года №109 на получение товара на имя Фирсовой Е.Ю.

Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства непринятия им товара на склад, на что правильно указал суд.

Довод ООО «Красо» об отсутствии сведений о приобретении им товара по спорным товарно-транспортной накладной и счету-фактуре опровергается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007 года, в котором спорная счет-фактура учтена ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Красо» не подлежит удовлетворению, так как ни один из ее доводов не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Красо» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для производства данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2008 года по делу № А 27-4494/2008-3 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Марченко Н. В.