Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5361/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5361/08

(№А03-7196/2008-11)

22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бедаревой Т.В. на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года по делу № А03-7196/2008-11 по иску Шантяпиной Т.И. к Колыванову В.П., Бедаревой Т.В., Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ЗАО «Тайнинское» о признании решения наблюдательного Совета общества; свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными

(судья Кириллова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Шантяпина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Колыванову В.П., Бедаревой Т.В., Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытому акционерному обществу «Тайнинское» (далее – ЗАО «Тайнинское») о признании

решения наблюдательного Совета ЗАО «Тайнинское» от 08.06.2000 года в части выделения земельного пая в конкретный земельный участок из состава земель ЗАО «Тайнинское» Красногорского района Алтайского края Колыванову В.П. на поле № 3 с.Старозыкова в границах кадастрового номера 22:20:050002:0046,

свидетельства 22 ВВ № 796757 о государственной регистрации права от 07.09.2000 года и записи в Едином государственном реестре № 22-22-02/030/2006-958 о регистрации прав собственности Бедаревой Т.В. на земельный участок, площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза «Тайнинский»Красногорского района Алтайского края,

договора дарения, заключенного между Коловановым В.П. и Бедаревой Т.В. от 22.03.2006 года, записи в Едином государственном реестре № 22-22-02/030/2006-958 Бедаревой Т.В. на земельный участок, площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза «Тайнинский»Красногорского района Алтайского края недействительными.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:20:050002:0046, находящийся по адресу: Алтайский край, Красногорский район, близ села Кулек, а также в виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красногорскому району регистрации сделок с указанным земельным участком до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:20:050002:0046, находящийся по адресу: Алтайский край, Красногорский район, близ села Кулек; в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красногорскому району регистрации сделок с указанным земельным участком отказано.

Не согласившись с данным определением, Бедарева Т.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о намерении Бедаревой Т.В. продать спорный земельный участок основан на предположениях, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчик считает необоснованным указание судом в определении на то, что спор направлен на восстановление прав истца на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Колыванов В.П., Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ЗАО «Тайнинское» отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При удовлетворении заявления Шантяпиной Т.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этой меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку затруднение в исполнении может вызвать отсутствие спорного имущества у ответчика Бедаревой Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается, предоставленным суду письмом ООО Турбаза «Колывановская заимка», из которого следует, что Бедаревой Т.В. предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное требование заявителем исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок непосредственно связана с предметом спора и является достаточной для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данного требования не предоставлены доказательства того, что применение обеспечительной меры влечет нарушение его интересов.

Наложение ареста на спорный земельный участок не ограничивает права ответчика в пользовании спорным имуществом, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а определение суда первой инстанции от 29 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Алтайского края от 29 июля 2008 года по делу № №А03-7196/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бедаревой Татьяне Васильевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 12.08.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                   Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко