Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5260/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5260/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    С. А. Зенкова

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 г. по делу № А03-4779/2008-4 (М. В. Старцева)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконными действий по изъятию документов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по изъятию документов по постановлению о производстве выемки документов и предметов № 1 от 07.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 г. заявленные обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка документам, которые послужили основанием для производства выемки;

- вывод суда о том, что значительность времени для изготовления копий документов не является уклонением от их предоставления, не основан на нормах материального права;

- суд не указал, каким образом оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Налоговый орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дел в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом на основании решения № РП-041-10 от 19.12.2007 г. проводилась налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Требованиями налогового органа от 19.12.2007 г. № ТП-041-10 и от 18.02.2008 г. № ТП-041-10/1 обществу указано на необходимость представления в десятидневный срок указанных в требованиях документов.

07.05.2008 г. должностным лицом налогового органа вынесено постановление №1 о производстве выемки документов в связи с возможностью их уничтожения, исправления или замены.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- оспариваемое постановление налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ не содержит мотивации;

- требования налогового органа о предоставлении документов обществом исполнялись;

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность уничтожения подлинников документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что в постановлении № 1 от 07.05.2008 г. отсутствует мотивация.

Постановление о производстве выемки не может считаться мотивированным, если оно содержит только формулировку: «Имеются достаточные основания, что документы могут быть уничтожены, исправлены или заменены». Подобное указание в постановлении не раскрывает обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов. Следовательно, постановление № 1 от 07.05.2008 г. не содержит мотивов, по которым оно принято.

Такое постановление не может быть признано законным, так как оно принято в нарушение положений статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что угроза уничтожения искомых документов была реальной со ссылкой на отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление не содержит приведенных мотивов в качестве оснований для его принятия.

Относительно довода апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции указывающий, что значительность времени для изготовления копий документов не является уклонением от их предоставления, не основан на нормах материального права, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Истребуемые налоговым органом документы должны предоставляться обществом в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования. В случае невыполнения обществом требований о предоставлении документов, налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в порядке статьи 94 Кодекса  производит изъятие таких документов.

Налоговый орган, считая требования о предоставлении документов не выполненными,  принял решения изъять документы, однако в нарушение статьи 94 Налогового кодекса РФ не мотивировал свое постановление, тем самым принял незаконное постановление.

В материалах дела имеются также показания свидетелей по факту представления запрашиваемых налоговым органом документов, из которых следует, что требования налогового органа о предоставлении документов были исполнены обществом в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что свидетели не смогли пояснить, какие документы они предоставляли, как необоснованный.

Согласно показаниям Швецова С. А. налоговому органу предоставлялись документы в соответствии с его требованием от 18.02.2008 г. в полном объеме, испрашиваемые документы предоставлялись в подлинниках, после изучения подлинников налоговым органом обществом по требования инспекции были изготовлены копии этих документов.

Из показаний Коломеец П. Ю. следует, что ей на исполнение было передано три требования налогового органа о предоставлении документов относительно налоговой проверки, проводимой в декабре 2007 г. –  январе 2008 г. Указанные требования были ею исполнены в полном объеме.

Имеющиеся в  материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в этот период проводилась налоговая проверка на основании решения № РП-041-10 от 19.12.2007 г. Оснований полагать о проведении в указанный период иной налоговой проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом были выполнены требования налогового органа о  предоставлении документов.

Довод налогового органа о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права общества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Налоговый орган ссылается, что изъятые документы использовались обществом при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности. Однако документы в подлинниках хранятся организациями не только для указанных, но и для иных целей. В частности, такие документы могут понадобиться обществу для обоснования своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Также изъятие указанных документов у общества лишает возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически лишает общество возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 г. по делу № А03-4779/2008-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                   С. А. Зенков

С. Н. Хайкина