Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А03-5492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-5397/08 (А03-5492/2008-23)

22 09 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Лобановой Л.Е., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии:

от истца:          Будько О.А.,

от ответчика:   Исаева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автобаза «Турист» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по делу №А03-5492/2008-23 по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» к ЗАО «Автобаза «Турист» о взыскании 163 364,92 руб. неосновательного обогащения  (судья  Кириллова Т.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение (далее МУ) «Управление  муниципальным  имуществом администрации г.Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Автобаза «Турист» о взыскании 163 364,92 руб., в том числе: 151 960,01 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2008 и 11 404,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 10.04.2008.

Решением арбитражного суда от 16.07.2008 (резолютивная часть объявлена 10.07.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автобаза «Турист» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не предъявлено доказательств нарушения земельного законодательства, нарушения разрешенного вида использования земельного участка, неправомерно, вне рамок своих полномочий определен удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка; определение вида разрешенного использования земельных участков, а также осуществление надзора в сфере земельных отношений относится к полномочиям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Требования истца основаны только на материалах проверки в рамках муниципального контроля, но результатам данной проверки дано неверное правовое обоснование.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее необоснованной, а решение суда первой инстанции законным, в том числе по следующим основаниям:

   - согласно п.1 ст.71 Земельного Кодекса РФ, п.2.1.12 Положения  о муниципальном учреждении «Управление  муниципальным  имуществом администрации г.Бийска»  к функциям Управления относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования;

- проведенными проверками установлен вид фактического и функционального использования земельного участка по адресу: г.Бийск, 2-ой километр Старого Чуйского тракта, на котором располагались объекты торговли;

- удельный показатель кадастровой стоимости  земельного участка  определен Постановлением  администрации Алтайского края №162 от 13.04.2004 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края»; Управление не определяло удельный показатель, а  подтвердило актами проверок вид функционального использования земельного участка, установленный ранее и не оспариваемый ответчиком;

- решение суда по делу №А03-488/07-41 имеет преюдициальное значение  при принятии решения по настоящему делу, в силу того, что спор идет между теми же сторонами и относительно неосновательного обогащения за тот же земельный участок при тех же условиях – наличии объекта торговли.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2008, апелляционный суд считает судебный акт  не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации  г. Бийска №1148 от 03.07.2002 (л.д.8) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска (арендодатель) и ЗАО «Автобаза «Турист» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 646  от 20.09.2002 (л.д.9), согласно которому арендатору передан в пользование сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 16 467,97 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, 2-ой километр Старого Чуйского тракта, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения (раздел 1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аренды подать заявление для его регистрации в Бийский филиал Алтайского краевого центра  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.2 ст.609 ГК РФ, ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем год,   подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор аренды земли №646 от 20.09.2002, подписанный истцом и ответчиком, не прошел государственную регистрацию, вывод суда о его незаключенности  является обоснованным.

К тому же, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, и, как правильно указал суд первой инстанции, установлен решением арбитражного суда от 28.09.07 по делу №АОЗ-4888/07-41 (л.д.58) по иску МУ  «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» (правопредшественник истца) к ЗАО «Автобаза «Турист» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 960,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 404,91 руб. за период с 11.04.2007 по 10.04.2008, МУ «Управление  муниципальным  имуществом администрации г.Бийска» произвело расчет суммы исходя из ставок арендной платы за 1 кв. метр в год от кадастровой стоимости земельного участка и вида функционального использования земельного участка, установленных Положением «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», утвержденным решением Думы г.Бийска №96 от 21.05.2005, с последующими изменениями (л.д.60).

Согласно п.2.2 вышеназванного Положения в случае использования арендуемого земельного участка для нескольких целей... (использование участка под объекты жилищного фонда, личное подсобное хозяйство, объекты торговли, рекламные установки), применяется максимальная ставка арендной платы.

Из представленных в материалы дела договора аренды земли, письма территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю №326 от 16.05.2007,  кадастрового плана земельного участка 22:65:017337:0015 (л.д.18, 54) следует, что  установленным видом разрешенного использования  является «эксплуатация нежилых зданий производственного назначения».

В то же время, актами проверки соблюдения законодательства №1662 от 22.01.2007 и №174 от 04.05.2008 (л.д.12,15), подписанными представителем ответчика, выявлено фактическое и функциональное использование земельного участка под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин автозапчастей,  ярмарка китайской продукции). Данное обстоятельство подтверждено и письмом ответчика №4 от 30.05.2008 о прекращении торговли с 01.06.2008 (л.д.31).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно признал правомерным исчисление истцом размера неосновательного обогащения с применением коэффициента для расчета размера платы за использование земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли в данном кадастровом квартале, ссылаясь на положения ст.ст.395, 609, 1105, 1107, 395 ГК РФ, поскольку, пользуясь земельным участком без регистрации договора аренды, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет муниципального образования, являющегося распорядителем данного земельного участка.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неправомерно (вне рамок своих полномочий) определил удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка, является несостоятельным.

  В силу п.2.1.12 Положения  о муниципальном учреждении «Управление  муниципальным  имуществом администрации г.Бийска» (л.д.21-23) к функциям Управления относится осуществление муниципального  земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Право истца на проведение муниципального земельного контроля предусмотрено п.4.3 Положения «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования (л.д.61).

Применение при расчете размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из вида фактического использования ответчиком земельного участка (при ином виде использования, установленным государственным органом – Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в пределах своей компетенции), не свидетельствует о превышении истцом полномочий по определению удельного показателя, установленных законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.  271, 110 АПК РФ,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2008 по делу № А03-5492/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Терехина И. И.

Судьи                                                                                                Лобанова Л.Е.                                                                                              

                                                                                                               Чеклюева Л.Ф.