Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5371/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5371/08

22 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Ковалева О.М. по доверенности от 21.04.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибБрок», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу № А45-3175/2008-32/64 по иску ООО «СибБрок» к  индивидуальному предпринимателю Копыловой Евгении Анатольевне о взыскании 425 213 рублей 97 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «СибБрок» обратилось    в Арбитражный     суд     Новосибирской     области к  индивидуальному предпринимателю     Копыловой     Евгении     Анатольевне о   взыскании   на   основании      субагентского  договора  № 070907/СА, с   учетом   изменения   истцом   в   порядке   статьи   49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований,  422515 руб. 22 коп., в том числе: 356026 руб. 51 коп. страховых премий, 62528  руб.   72   коп.   неустойки  за  несвоевременное   перечисление  сумм страховых премий, 3960 руб. 00 коп.  штрафа за утрату четырех бланков страховых полисов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что правомерность заключения ИП Пискаревым   А.Ф.   и   ООО   «СибБрок»   субагентского   договора   № 01   от 13.08.2008г., и, соответственно,  заключение ООО «СибБрок» с индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.А. субагентского договора № 070907/СА от 07.09.2007г., не подтверждена документально. Доверенность, выданная индивидуальному предпринимателю Копыловой Е.А., и доказательства наделения Копыловой Е.А. полномочиями, предусмотренными пунктом 1.2 субагентского договора, в материалах дела отсутствуют. По делу не установлено, что Субагенту Копыловой Е.А. по субагентскому договору вменено совершение действий по заключению договоров в соответствии с условиями субагентского договора, следовательно, правовых оснований для взыскания с предпринимателя заявленных денежных сумм на основании указанного субагентского договора не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибБрок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил обстоятельство - исполняются ли в настоящее время договоры страхования, которые были заключены при участии ИП Копыловой Е.А., поименованные в Приложении №1 к Письму-одобрению сделок исх. №05/08-Т от 22.05.2008г. Кроме того, суд не выяснил обстоятельство того, что договоры страхования были приняты ОАО «АльфаСтрахование» (принципалом), т.к. сам факт принятия ОАО «АльфаСтрахование» договоров страхования и их последующее    исполнение    сторонами - является юридически   значимым обстоятельством,    подтверждающим      одобрение    в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных     договоров страхования при участии ИП Копыловой Е.А. Отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности на выполнение действий ответчиком, предусмотренных субагентским договором №070907/СА от 07.09.2007г., не свидетельствует об отсутствии полномочий на совершении данных действий у ответчика, т.к. по смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - это письменное полномочие для представительства перед третьими лицами. При этом, в целях регулирования взаимоотношений сторон субагентского договора № 070907/СА от 07.09.2007г., полномочия ответчика и его обязанности изложены в п. 2.2. субагентского договора №070907 от 07.09.2007г. Ответчиком были приняты денежные суммы от страхователей, которые он обязан был перечислить истцу, т.к. данные денежные суммы подлежат перечислению принципалу - ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования. Право ИП Пискарева А.Ф. на заключение субагентского договора с другим лицом не исключается агентским договором № 06/07 от 30.07.2007г., заключенного между ОАО «Альфастрахование» и ИП Пискаревым А.Ф., что подтверждается агентским договором №06/07 от 36.07.07г.

В ходе судебного заседания судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – агентского договора №06/07 от 30.07.2007 г. по причине отсутствия уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.09.2007г. стороны   заключили   субагентский   договор   №   070907/СА. Согласно   договору, предприниматель   принял   обязательства   заключать   от имени   ОАО «АльфаСтрахование» договоры   обязательного   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с юридическими и физическими лицами, принимать от физических и юридических лиц (страхователей) суммы страховых премий по заключенным договорам ОСАГО. В силу условий договора, ответчик обязался до 17 числа каждого месяца перечислять страховые премии по заключенным договорам страхования за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца; не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять страховые премии, полученные по заключенным договорам страхования за период с 16-го числа по последнюю дату отчетного месяца. Истец обеспечил ответчика всеми необходимыми для исполнения получения документами - бланками строгой отчетности в количестве 1000 штук, полисами страхования ААА №№ 0431780001-0431781000), стикерами в количестве 1100 штук, заявлениями на страхование в количестве 1000 штук, извещениями о ДТП в количестве 2000 штук, квитанциями в количестве 1000 штук, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 06.09.2007 г., актом приема-передачи от 25.09.2007 г. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление № 31/ОС от 11.10.2007 г., содержащее требование о возврате бланков строгой отчетности и перечислении суммы страховых премий в срок до 11.11.2007 г. В ответ на заявленное требование предприниматель представил акты выполненных работ, частичной реализации страховых полисов и товарную накладную в подтверждение возврата. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств явилось причиной обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 266 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанных норм права довод апеллянта о применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий закону. Доказательства, обосновывающие данное основание в суде первой инстанции не исследовались, истцом указанное основание не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции принять его к рассмотрению также не имеет права.

В  соответствии  со статьями  307,  309,  310  Гражданского кодекса Российской     Федерации     кредитор     вправе     требовать     от     должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний  отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 187  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 976  Гражданского кодекса Российской Федерации, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности на выполнение действий ответчиком, предусмотренных субагентским договором №070907/СА от 07.09.2007г., не свидетельствует об отсутствии полномочий на совершении данных действий у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. В данном случае закон устанавливает императивное правило, согласно которому доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Нарушение данного требования влечет признание данной доверенности не имеющей юридической силы, а действия, совершенные на её основе не влекут юридических последствий.

По смыслу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе совершать действия, означающие вмешательство в действия истца по распоряжению предметом спора. Поэтому вопрос о возможности взыскания с предпринимателя денежных сумм по иным основаниям выходит за пределы заявленных требований и может быть предметом исследования иного судебного разбирательства. В связи с чем, указание подателем жалобы на принятие ответчиком денежных сумм от страхователей, которые он обязан был перечислить истцу, т.к. данные денежные суммы подлежат перечислению принципалу - ОАО «АльфаСтрахование», правового значения для рассмотрения спора в данном судебном разбирательстве не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу № А45-3175/2008-32/64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СибБрок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.