Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-4990/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4990/08

(№А27-7199/2008-4

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Шпак Р.В. по доверенности  от 12.12.07 г., удостоверение

от должника: Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 08.09.08 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года по делу №А27-7199/2008-4 (судья Умыскова Н.Г.)

по заявлению ИФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово

к ООО «КАЗИНО КУЗБАСС»

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАЗИНО КУЗБАСС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2008 года по делу №А27-7199/2008-4 заявление ИФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово возвращено заявителю, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 39, 2 статьи 41 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2007 года по делу №А27-7199/2008-4 отменить и принять по делу новый судебный акт, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЗИНО КУЗБАСС». В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: доверенность, выданная в порядке передоверия, не может содержать больше прав, чем предоставлено по основной доверенности; суд делает вывод об отсутствии права на подачу уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что на момент подачи заявления не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве срок направления исполнительного документа в службу судебных приставов, заявление уполномоченного органа основано на иных исполнительных документах, также приложенных к заявлению.

ООО «КАЗИНО КУЗБАСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. В обоснование отзыва должником указано следующее: доверенность, выданная в порядке передоверия, без представления основной доверенности соответствующим документом не может быть признана; по постановлению о взыскании налога за счет имущества должника №6731 от 17.06.2008 года на момент подачи заявления от 08.07.2008 года не истек тридцатидневный срок с момента передачи постановления в службу судебных приставов и его копии должнику; после возвращения заявления уполномоченного органа ИФНС России 29.07.2008 года вновь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «КАЗИНО КУЗБАСС», которое принято судом к производству на основании определения от 04.08.2008 года по делу №А27-7869/2008-4 как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ООО «Гранд», поступившему ранее заявления уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу №А27-7869/2008-4 в отношении ООО «КАЗИНО КУЗБАСС» введено наблюдение, определением от 02.09.2008 года требования уполномоченного органа в полном объеме в размере 8047219,03 основного долга, 423974,63 рублей пени, 18600000 рублей штрафов установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «КАЗИНО КУЗБАСС».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 18 августа 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17 сентября 2008 года 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАЗИНО КУЗБАСС».

Возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не подтверждены надлежащим образом полномочия Андрющенко С.Н., подписавшей доверенность на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, заявителем не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, по истечению которого у уполномоченного органа возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных уполномоченным органом документов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная в порядке передоверия, не может содержать больше прав, чем предоставлено по основной доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как надлежащими документами полномочия Андрющенко С.Н. не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд делает вывод об отсутствии права на подачу уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что на момент подачи заявления не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве срок направления исполнительного документа в службу судебных приставов, заявление уполномоченного органа основано на иных исполнительных документах, также приложенных к заявлению, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве 2002 года, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Установленное в части 2 статьи 7 Закона о банкротстве предписание носит универсальный характер и не может быть расценено, как освобождающее уполномоченный орган от необходимости его соблюдения по мотивам целесообразности.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение. Определение о возвращении заявления о признании должника банкротом направляется должнику и кредитору-заявителю. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления уполномоченного органа, является правильным.

Как следует из анализа определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2007 года по делу №А27-7199/2008-4, еще одним из оснований возвращения заявления, являлось отсутствие решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, наличие которого не оспорено в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2007 года по делу №А27-7199/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                  Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.