Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-566/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-566/08

(А45-10528/07-32/237)

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Марченко Н.В.

судей                                                                            Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании

от истца – Окуневой К.Г., действующей на основании доверенности № 189/08 от 01.01.2008 года,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЗапСибЖАСО»

на решение Арбитражного суда Новосибисркой области от 05.12.2007 года по делу №А45-10528/07-32/237

(судья Амелешина Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «ЗапСибЖАСО» (далее - ЗАО «ЗапСибЖАСО») о взыскании возмещения произведенной страховой выплаты в сумме 24049 руб.87 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЗапСибЖАСО» в пользу ОАО «Альфастрахование» взысканы возмещение произведенной страховой выплаты в сумме 24049 руб.87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 961 руб.99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЗапСибЖАСО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности страхового события, поскольку в дополнительном соглашении от 23.08.2005 года к договору страхования и в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2006 года указаны транспортные средства с различными номерами двигателя. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства права собственности страхователя на застрахованное имущество, то есть, не подтвержден интерес страхователя в сохранности автомобиля. По мнению ответчика, справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами страхового события. Произошедшее 27.04.2006 года событие не является дорожно-транспортным происшествием и, по мнению ответчика, должно квалифицироваться как  противоправные действия третьих лиц. Ответчик считает, что в указанном случае согласно п.п. «а» п.11.6.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» страхователь обязан представить постановление о возбуждение уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, истец необоснованно, как считает ответчик, осуществил страховую выплату без предоставления указанных документов. Ответчик также полагает, что в причинении вреда автомобилю Новгородцевой О.Я. усматривается вина страхователя. В связи с отсутствием вины в произошедшем событии ООО «Кларус» не должно нести гражданскую ответственность перед Новгородцевой О.Я., соответственно, по мнению ответчика, у ЗАО «ЗапСибЖАСО» не возникает обязанности по возмещению вреда третьим лицам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что утверждение ответчика об отсутствии страхового события является несостоятельным, поскольку факт повреждения транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что документы, подтверждающие права собственности страхователя на автомобиль, не представлены в суд по причине их нахождения в банке согласно условиям договора о залоге транспортное средства. Факт повреждения автомобиля Новгородцевой О.Я. подтвержден сотрудником ДПС, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности страхового события несостоятельны. Материалы служебных проверок и фотографии информационных стендов, по мнению истца, не бесспорны и не могут однозначно свидетельствовать об обстоятельствах случившегося. Решение суда истец считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица ООО «Кларус», Новгородцева О.Я., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика ЗАО «ЗапСибЖАСО» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 года между Новгородцевой О.Я. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Нисан Прерия» госномер Т 361 СС 54 на случай ущерба в результате повреждения транспортного средства.  Срок действия договора установлен с 24.08.2005 года по 23.08.2006 года (л.д.11).

28.04.2006 года Новгородцева О.Я. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 27.04.2006 года на автомойке ООО «Кларус» по адресу: г.Новосибирск, проезд Энергетиков,4а (л.д.17).

На основании заявления страхователя Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату Новгородцевой О.Я. страхового возмещения в размере 24049 руб. 87 коп. (л.д.20).

В порядке ч.1 ст.387, ст.965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией и заявлением о возмещении 24049 руб. 87 коп. к ЗАО «ЗапСибЖАСО», в котором на основании договора № 009 от 29.09.2005 года застрахована гражданская ответственность ООО «Кларус» за причинение вреда третьим лицам (л.д.23,24,29).

Невыполнение ЗАО «ЗапСибЖАСО» требования о возмещении ущерба в указанной сумме явилось основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» с иском в арбитражный суд.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.387, ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.04.2006 года в 14.00 час. в г.Новосибирске на ул.проезд Энергетиков, 4а Трансервис повреждено транспортное средство  Нисан Прерия, госномер Т 361 СС (л.д.9).

Ошибка в указании номера двигателя автомобиля в справке от 27.04.2006 года не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Факт повреждения 27.04.2006 года транспортного средства Новгородцевой О.Я. подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Представленным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.64, 71 АПК РФ дана правильная оценка.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии страхового события и оснований для выплаты истцом страхового возмещения Новгородцевой  О.Я. являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса страхователя в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Новгородцевой О.Я. на автомобиль.

Дополнительным соглашением к полису страхования средств наземного транспорта № 5608/046/1078/05/Д 01 от 23.08.2005 года предусмотрена выплата страхового возмещения страховщиком в случае неисполнения обязательства страхователем Новгородцевой О.Я.  по договору о залоге № 3471/1 от 23.08.2005 года, кредитному договору в российских рублях № 3474 от 23.08.2005 года в пользу ОАО КБ «Акцепт» (л.д.75-76).

Выплата страхователю Новгородцевой О.Я. страхового возмещения произведена с согласия ОАО КБ «Акцент» (л.д.77).

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Кларус» в причинении повреждений автомобилю Новгородцевой О.Я.

В соответствии со ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе показания свидетелей.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела объяснения работников ООО «Кларус» Дубинина И.А., Чупина Г.С. о виновных действиях Новгородцевой О.Я. (л.д.55-56).

Акт служебного расследования от 03.05.2006 года также не является бесспорным доказательством вины страхователя в повреждении транспортного средства, поскольку составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Кларус», то есть заинтересованными в исходе дела лицами (л.д.54).

Представленные ответчиком фотографии не содержат информацию о времени и месте размещения правил пользования автомойкой на стендах ООО «Кларус» и, соответственно, не позволяют сделать вывод о вине Новгородцевой О.Я. в повреждении автомобиля 27.04.2006 года (л.д.57-60).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Кларус», ответственность которого застрахована ответчиком, в наступлении страхового события суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, а также выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Новгородцевой О.Я. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 05.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007 года по делу № А45-10528/07-32/237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Н.В.Марченко

Судьи                                                                                           В.В.Прозоров

И.И.Терехина