Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5306/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5306/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской

при участии:

от заявителя: А. В. Пиндус, доверенность от 01.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: Н. Н. Романцова, доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 г. по делу № А27-5444/2008-2 (судья Е.В. Титаева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмастер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительными решений № 1101 и № 14 от 11.04.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмастер» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 1101 от 11.04.2008г. и  № 14 от 11.04.2008г. в части отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и услуг в сумме 62 192 654 рублей, а также подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 708 145 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- суд не принял довод налогового органа о ничтожности договора № 09-01/07 КСК от 09.01.2007 г.;

- судом сделан неверный вывод о том, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке на экспорт;

- суд не принял довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, обосновывающих право общества на налоговый вычет;

- суд не принял довод налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 18.10.2007 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г.

Согласно указанной налоговой декларации обществом были реализованы товары и услуги на экспорт на сумму 62 192 654 рублей и заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 8 708 145 рублей.

По данной декларации налоговым  органом проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой 11.04.2008г. вынесены решения № 1101 и № 14.

Согласно решению № 1101 налоговым органом признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров и услуг на экспорт в сумме 62 192 654 рублей.

Из решения № 14 следует, что налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС в сумме 8 708 145 рублей.

Не согласившись с  решениями налогового органа в части, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- оказанные обществом услуги подпадают под условия обложения  ставкой 0 процентов;

- обществом были представлены все необходимые документы для обоснования применения ставки 0 процентов;

- налоговым органом не было представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно договору № 535 от 29.12.2006 г. между  ОАО «Разрез Березовский» и обществом и договору № 536 от 29.12.2006 г. между ОАО «Разрез Бородинский» и обществом последним были приобретены экскаваторы (товар).

В соответствии с договором № 09-01/07 КСК между обществом и ТОО «Казстройкомплект» общество реализовало приобретенный товар.

Из договора № 10-01/07 КСК следует, что общество обязалось осуществить перевозку указанного товара до ТОО «Казстройкомплект».

Материалами дела подтверждено, что указанные договоры были исполнены, обществом представлены все необходимые документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что общество не может применять ставку 0 процентов, так как не оказывало услуги по перевозке.

В соответствии абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно договорам общества с ОАО «РЖД», ОАО «Разрез Назаровский», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», общество выступало организатором перевозки товара, а, следовательно, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества лицензии на перевозку не состоятельна, так как право на применение налоговой ставки 0 процентов не ставится в зависимость от наличия лицензии на соответствующий вид деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие у общества на балансе транспортных средств, а также участие третьих лиц в процессе перевозки,  охраны и доставки товара, не опровергает факта участия общества в организации экспортной поставки, подтвержденной соответствующими договорами с третьими лицами.

Относительно довода налогового органа о ничтожности договора № 09-01/07 КСК между обществом и ТОО «Казстройкомплект» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не прикрывает какой-либо иной сделки. Указание налогового органа на то, что товар не был транспортирован в г. Новокузнецк и находился на момент приобретения и передачи ТОО «Казстройкомплект» на складе контрагентов общества не подтверждается материалами дела. Отсутствие технического персонала в штате общества не может свидетельствовать о том, что общество не может осуществлять  хозяйственные операции по приобретению и реализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, обосновывающих право общества на налоговый вычет.

Согласно материалам дела общество первоначально представило в налоговый орган счета-фактуры, заполненные с нарушением установленного порядка: неправильно указаны наименование и адрес грузоотправителя, а также отсутствовали номера платежно-расчетных документов.

Однако до вынесения налоговым органом оспариваемых решений обществом были представлены в налоговый орган счета-фактуры с дополненными реквизитами.

При этом судом первой инстанции было правильно указано на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на исправление, дополнение либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представляло в инспекцию указанные документы, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции был обоснованно не принят довод налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 г. по делу № А27-5444/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

С. А. Зенков