Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5326/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5326/08

22 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей      Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Алексеев А.П., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 13.04.2004 года; Еремин В.В. по доверенности от 23.12.2006 года № 70АА367970,

от должника: Андреев В.Г. на основании доверенности от 26.07.2008 года,

от конкурсного управляющего Войцика Ф.А.: Кушнина М.Т. по доверенности от 01.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гальцевой Ирины Георгиевны, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2008 года по делу № А67-8360/06 по заявлению ИП Алексеева Александра Петровича

к  ИП Гальцову Владимиру Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Войцика Федора Адольфовича об исключении имущества из конкурсной массы),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2007 г. в отношении Гальцова Владимира Александровича введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2007 г. предприниматель Гальцов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом) (далее - Гальцов В.А., должник). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим утвержден Войцик Ф.А.

Конкурсный управляющий Войцик Ф.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы предпринимателя Гальцова В.А. нежилого одноэтажно­го помещения гаража, площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, |3г, строение №16, ряд 1, бокс №7, (ГСПО «Березка»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что данное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в соответ­ствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона, а также относится к имуществу, не включаемому в конкурсную массу или которое арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы в соответствии с положениями ст. 205 Федерального закона. В соответствии с судебными актами от 12.05.2008 г. Север­ного городского суда и от 24.06.2008 г. Судебной коллегии по гражданским делам Томского властного суда, соглашения о разделе имущества являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку соглашение от 15.05.2006 г. заключено супругами Гальцовыми менее, чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Гальцова В.А., дополнительное соглашение от 17.01.2008 г. - в период после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, Гальцова Ирина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2008 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращать взыскание на имущества супругов по долгам одного из супругов, даже при процедуре банкротства, возможно только после выдела доли супруга должника (банкрота). Судом первой инстанции допущено и процессуальное нарушение, так как в соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются в коллегиальном составе, а судья Шукшин В.И. в нарушение закона вынес определение единолично.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алексеев А.П. просил оставить определение без изменения, считает, что оно вынесено в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с признанием 18.09.2007 г. индивидуального предпринимателя Гальцова В.А. несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, в соответствии с положениями ст. ст. 129, 130, 131 и 209 Федерального закона, конкурсным управляющим Войцик Ф.А. включено в состав конкурсной массы предпринимателя Гальцова В.А. имущество должника, в том числе, нежилое одноэтажное помещение гаража, площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 13г, строение №16, ряд 1, бокс №7. (ГСПО «Березка»).

Право собственности должника на указанное имущество подтверждается свидетельст­вом о государственной регистрации права от 05.07.2005 г., выпиской из Единого государст­венного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2006 г.

Должник состоит в браке с Гальцовой И.Г. с 10.02.1984 г. Данное об­стоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОМ №580608.

Спорное имущество - гараж является их (Гальцовых) совместной собственностью, поскольку нажито во время брака (ч. 1 ст. 256 ГК РФ). Подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2005 г. с указанным основанием - договором купли-продажи гаража от 08.06.2005 г.

Согласно соглашению от 15.05.2006 с дополнительным соглашением от 17.01.2008 г., заключенным между супругами Гальцовыми, нежилое одноэтажное помещение гаража, площадью 21 кв.м., рас­пложенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 13г, строение №16, ряд 1, бокс №7, (ГСПО «Березка»), разделено между супругами в пользу Гальцовой И.Г., а Гальцов В.А. на указан­ие имущество не претендует.

Однако, в соответствии с судебными актами от 12.05.2008 г. Северского городского суда и от 24.06.2008 г. Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, указанные соглашения являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 15.05.2006 г. заключено супругами Гальцовыми менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Гальцова В.А.,  а дополнительное соглашение от 17.01.2008 г. - в период после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Часть 1 этой же статьи определяет возможность такого раздела как в период брака, так и после его расторжения. Часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Учитывая имеющиеся в деле судебные акты, которыми соглашения о разделе имущества признаны недействительными, а в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж отказано, а также отсутствие доказательств неправомерности включения указанного имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта в этой части несостоятельными. Включение спорного имущества в конкурсную массу не препятствует дальнейшей его оценке, а также выделу и передаче доли  соответствующему лицу.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное обжалуемое определение должно было быть вынесено в коллегиальном составе признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2008 года по делу № А67-8360/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцовой Ирины Георгиевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.