Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А45-5452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5310/08 (А45-5452/2008-20/127)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Блинов А.И., дов. от 17.09.2008г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский сельскохозяйственный научный центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  01 июля 2008г. по делу № А45-5452/2008-20/127, судья Морковская Л.М.

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский сельскохозяйственный научный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Техсервис»

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис»

о расторжении договора  и взыскании 490 490 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» (далее - истец, ЗАО «Сибирский СХНЦ») обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб» ( ответчик, ООО «Коченевский агроснаб» о расторжении договора купли-продажи №30 от 25.09.2007 года, взыскании 467 000 рублей – перечисленных за полученный товар, убытки в размере 23 490 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО НПЦ «Техносервис», ООО «ТехТрансСервис».

Решением от 01 июля 2008 года исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло оставление требования о расторжении договора без рассмотрения. Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование других исковых требований.

На указанное решение ЗАО «Сибирский СХНЦ» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО «Сибирский СХНЦ» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коченевский агроснаб» ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Коченевский агроснаб», третьи лица – ООО НПЦ «Техносервис» и ООО «ТехТрансСервис» своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 25.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №30.

По условиям договора, ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) товар : трактор «FOTON», производства Китай, модель FT 404; комплектность и цена за товар определяется приложением №1.

В соответствии с приложением №1, наименование и комплектация техники указано как трактор «FOTON «FT 404» (производство Китай) с фронтальным погрузчиком (производство Китай), цена с учетом НДС 467 000 рублей, срок гарантии – 12 месяцев. Гарантия распространяется при условии заключения договора на техническое обслуживание с сертифицированным сервисным центром.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи, риски гибели и порчи товара и/или его комплектующих переходят от продавца к покупателю с даты передачи товара.

В соответствии с актом приема-передачи, товарной накладной №269 от 05.10.2007 года, товар был передан 05 октября 2007 года. Согласно акта, трактор в комплекте с погрузчиком передан покупателю в исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора. Товар переданв соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, в соответствии с данными паспорта владельцами транспортного средства являлись ООО «Техтранссервис», ООО «Гранд Плюс», ООО «Коченевский агроснаб». Истец, как владелец, в паспорте не значится.

Истец, согласно платежному поручению №822 от 03.10. 2007 года, полностью оплатил стоимость товара.

Считая, что приобретенный трактор имеет технические дефекты, выявленные комиссией 17 января 2008 года (трещина в металле фронтального погрузчика) в период гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для оставлении искового требования о расторжении договора без рассмотрения, отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором, Гражданским кодексом, другими законами. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы материального права, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о расторжении договора купли-продажи оставил без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд обоснованно отклонил довод истца о его соблюдении, доказательством чему, по мнению истца, является претензия от 01.02.2008 года, так как названный документ не содержит требования о расторжении договора. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика 467 000 рублей, т.е. суммы, оплаченной за приобретенный товар согласно платежному поручению №822 от 03.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи, риск гибели и порчи товара и/или его комплектующих переходят от продавца к покупателю с даты передачи товара.

Истец подписал акт приемки-передачи товара, что подтверждает в соответствии с пунктом 4.2 договора, отсутствие его претензий к качеству и комплектации на 05.10.2007 года. Начало гарантийного срока по условиям договора гарантийный срок эксплуатации исчисляется с этой же даты. При этом, в соответствии с подписанным при заключении договора соглашению №1, гарантия на технику распространяется при условии заключения договора на техническое обслуживание с сертифицированным сервисным центром.

Доказательства заключения такого договора не представлены.

Проанализировав условия договора купли-продажи, приложения №1 к нему, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии гарантии на транспортное средство, явившееся предметом купли-продажи, и вследствие этого отказал в удовлетворении требования о взыскании 467 000 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков на общую сумму 23 490 рублей, из которых: 9 800 рублей – стоимость проведенной экспертизы; 13 690 рублей оплата услуг по техническому обслуживанию. Факт понесенных истцом материальных затрат подтверждается платежным поручением №1001 от 03.12.2007 года и платежным поручением №196 от 18.03.2008 года.

Суд первой инстанции подробно исследовал материально-правовые основания требования и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ сделал вывод об отсутствии доказательств наступления вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи.

Суд оценил представленные доказательства: акт оценки технического состояния фронтального погрузчика, заключение исследования ООО «НПЦ «Техсервис» от 12.03.2008 года №Э-016; показания свидетеля Малышко А.А., акт рекламации от 17.01.2008 года; акт осмотра от 15.02.2008 года, составленного ООО НПЦ «Техсервис»; акт выполненных работ от 18.03.2008 года и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств причин повреждения фронтального погрузчика, причинение убытков ответчиком на заявленную сумму.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков истцу обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, все доводы ответчика,  судом исследованы, им дана надлежащая оценка, что следует из мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы жалобы ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Подлежит возврату из Федерального бюджета ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 4 654 рубля 90 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2008 года по делу № А 45-5452/2008-20/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №514 от 29.07.2008 года в размере 4 654 рубля 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                     Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                    Гойник Л. А.

                                                                                               Марченко Н. В.