Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5240/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября  2008 года                                                                Дело № 07АП-5240/08

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Полещук И.В. (дов. от 21.04.2008 г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда   Кемеровской области от 8 июля 2008 года

по делу  №  А27-4783/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску  открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к  военному комиссариату Кемеровской области

о взыскании 9 706 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к военному комиссариату Кемеровской области  о взыскании 9629 рублей  42 копеек долга за оказанные услуги сотовой связи, 77 рублей 20 копеек пени по договору о предоставлении услуг сотовой связи «Билайн»  от 15 апреля 2004 года № 90496684.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 июля 2008 года по делу  № А27-4783/2008-3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, военный комиссариат подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что  доверенность, выданная военным комиссаром Кемеровской области на начальника узла ее связи Жукова Д.Л., не содержит даты ее совершения. Все действия совершенные указанным лицом не имеют юридической силы. Не доказано истцом   с учетом какой цены рассчитана сумма счетов за услуги связи за период с 16 апреля 2004 года по 27 мая 2005 года, поскольку представленные истцом расценки на услуги связи в сети «Билайн» для тарифного плана «Компания+» действительны только с 1 июня 2005 года. «Правила пользования услугами сотовой радиотелефонной связи в сети Би Лайн с кредитным и авансовым порядком расчетов», являющиеся неотъемлемой частью договора от 15 апреля 2004 года, не соответствуют «Правилам пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи Би Лайн», представленным истцом в обоснование своих требований. В указанном документе отсутствует подпись стороны, печать, отсутствует срок действия, номер и дата и договора, в связи с чем, пропущен общий срок исковой давности.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве считает, что, подписав заявление о подключении услуг «офисный номер», военный комиссар Кемеровской области Захаров Н.Т., тем самым одобрил сделку и принял на себя обязательства по выполнению изложенных в договоре условий. Расчет суммы за оказанные услуги связи осуществлялся в соответствии с расценками, указанными в выбранном абонентом тарифном плане «Компания+», действовавшем с 10 декабря 2003 года. В договоре от 15 апреля 2004 года отражено, что военный комиссариат Кемеровской области подтвердил, что получил текст  указанных в жалобе Правил, и с изложенными в нем условиями согласен. Кроме того, договор от 15 апреля                        2004 года по существу является договором присоединения. Считает, что течение срока исковой давности началось с 27 мая 2005 года, иск подан до его истечения.

Военный комиссариат Кемеровской области, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. В порядке пункта 3 статьи                156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2008 года по делу                      № А27-4783/2008-3, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  15 апреля 2004 года между Военным комиссариатам Кемеровской области (абонент) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор) (товарный знак «Билайн») заключен договор № 90496684 о предоставлении услуг сотовой связи Билайн GSM с кредитной системой расчетов, путем присоединения к Правилам пользования услугам сотовой радиотелефонной связи Билайн.

Оплата предоставленных услуг осуществляется на основании ежемесячных счетов, направляемых абоненту.

Оператором обязательства по предоставлению услуг связи выполнены. Согласно выставленным счетам № 100022840635  от 2 мая 2005 года,                                № 100023291180 от 27 мая 2005 года сумма задолженности  военного комиссариата Кемеровской области составила 9629 рублей 42 копейки. Неисполнение ответчиком своей обязанности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем оказании истцом услуг связи, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг. При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены.

В связи с установленной просрочкой оплаты задолженности, подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 77 рублей 20 копеек за период с 19 мая 2005 года по 22 мая 2005 года.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения задолженности по номерам, заявкам которые подписаны начальника узла связи Жуковым Д.Л., в связи с отсутствием в доверенности на указанное лицо даты ее совершения отклоняется.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Вас РФ в своем информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена заявка о предоставлении по тарифному плану «Компания+» тарифа, со ссылкой на договор  № 90496684 от 15 апреля 2004 года, подписанная военным комиссаром Кемеровской области Захаровым Н.Т., которая свидетельствует об одобрении ответчиком сделки на оказание услуг по предоставление связи (л.д. 17).

Расчет суммы за оказанные услуги связи за период с 16 апреля 2004 года по 23 мая 2005 года произведен истцом на основании тарифного плана «Компания+». Указанный тариф согласно представленным в материалы дела документам введен 10 декабря 2003 года.

Довод об отсутствии подписания ответчиком и неприменение к сложившимся отношениям «Правил пользования услугами сотовой радиотелефонной связи в сети Би Лайн с кредитным и авансовым порядком расчетов» необоснован, противоречит материалам дела. Из самого текста договора от 15 апреля 2004 года следует, что неотъемлемой частью договора являются  «Правила пользования услугами сотовой радиотелефонной связи в сети  Би Лайн с кредитным и авансовым порядком расчетов», «Карта зоны обслуживания», «Прайс-лист с тарифными планами», которые абонентом получены, прочитаны и с условиями которых он согласен.

Кроме того,  пунктом 6.5.1.11 «Правила пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи Билайн»  предусматривается выставление оператором ежемесячных счетов за представленные услуги связи в соответствии с действующими тарифами оператора, каждый из которых должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления.                                      Следовательно, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 27 мая 2005 года является правомерным. А поскольку обращение с иском последовало 4 мая 2008 года, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и им дана судом первой инстанции верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 8 июля              2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 июля 2008 года по делу                                 № А27-4783/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                 И.И. Терехина

                                                                                                Л.Ф. Чеклюева