Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5309/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5309/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    С. А. Зенкова

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым.

при участии:

от заявителя: Птицын В. П., свидетельство серии 42 № 002059447, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц:

- от  Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово - не явился, уведомлен надлежащим образом,

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -  Строгов А. С., доверенность № 15/7771 от 22.07.2008 г., удостоверение ТО 143041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 г. по делу № А27-6727/2008-6 (судья  П. Л. Кузнецов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово на действия судебного пристава-исполнителя Галаниной О. Г.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, отдел судебных приставов), в котором не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Галаниной О. Г. по обращению взыскания на его пенсию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 г.  предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- обращая взыскание на заработную плату или пенсию должника, судебный пристав-исполнитель обязан сохранить необходимый минимум доходов должника;

- судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности действий по взысканию денежных средств из пенсии предпринимателя;

- денежные средства, взыскиваемые с пенсии заявителя, зачисляются ненадлежащему получателю.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо и Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово, извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Галаниной О. Г. находится исполнительный лист № 105433 о взыскании с Птицына В. П. госпошлины в доход Федерального бюджета в размере 6677,53 рублей.

С 16.02.2007 г. заявителем не предпринимались меры по добровольному погашению указанной задолженности.

18.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово  направлено требование о производстве удержаний из пенсии заявителя в размере 10% ежемесячно.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава, так как подлежащая взысканию сумма не превышает 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Получение заявителем пенсии относится к социальным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела с заявителя подлежит взысканию сумма 6677,53 рублей, что составляет менее 10 000 рублей.

Также Законом № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно предъявлено требование в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о производстве удержаний из пенсии заявителя в размере 10% ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта относительно того, что взыскиваемые с заявителя суммы зачисляются получателю с кодом 18210803010011000110 и поэтому не исключается возможность повторного взыскания.

Исполнительный лист № 105433 содержит требование о взыскании с заявителя денежной суммы в пользу Федерального бюджета.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно изменять содержание исполнительного документа, оспариваемое требование не может содержать сведений о взыскателе, не указанных в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается отсутствие указанных заявителем реквизитов кода получателя в оспариваемом требовании.

Доказательств повторного взыскания указанных сумм с заявителя материалы дела не содержат.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по правилам главы 24 АПК РФ оспариванию подлежат действия должностного лица, уже совершенные, а не предполагаемые в будущем.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что, обращая взыскание на заработную плату или пенсию должника, судебный пристав-исполнитель обязан сохранить необходимый минимум доходов должника.

Указанный довод апеллянта не основан на нормах закона. Закон № 229-ФЗ не содержит требований об обязанности судебного пристава при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника сохранить необходимый минимум доходов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Принимая во внимание, что судебным приставом в оспариваемом требовании указано об удержании 10% пенсии, причитающейся заявителю, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений закона.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял замечания на протокол судебного заседания.

Поданные апеллянтом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не  имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2008 г. по делу № А27-6727/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                           С. А. Зенков

Е. А. Залевская