Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А03-3345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 5320/08 (А03-3345/2008-15)

22 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.06.2008 года по делу № А03-3345/2008-15 (судья Н.И. Семенихина)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Бийск

о взыскании 32354 рублей 54 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее – МУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании 32354 рублей 54 копеек, в том числе 30780 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2007 года по 10.02.2008 года, 1573 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 года по 10.02.2008 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»  в апелляционной жалобе  просит его отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается не незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что подписание сторонами договора  аренды подтверждает передачу земельного участка, факт оплаты за землю до февраля 2007 года и то обстоятельство, что ответчик не уведомил арендодателя о том, что земельный участок им не используется, свидетельствуют о намерении использовать земельный участок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 года между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» (арендодатель) и ООО «Сталкер» (арендатор) подписан договор аренды № 491, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для строительства пятиэтажного дома с магазином  на первом этаже земельный участок с кадастровым номером 22:65:011625:0006, площадью 714,24 кв.м., расположенный в г. Бийске, ул. Ленинградская, 33/1, сроком на три года.

Договор в нарушение пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Истец, полагая, что ответчик пользуется предоставленным ему земельным участком без законных оснований, не внося плату за его использование, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи земельного участка ответчику, поскольку договор аренды № 491, в соответствии с пунктом 1.4. которого, он имеет одновременно силу акта приема-передачи, является незаключенным, и, следовательно, не порождает для подписавших его сторон каких либо правовых последствий.  Кроме того, истцом не доказано использование ответчиком земельного участка, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 07.12.2007 года № 2148, фактически на момент проверки земельный участок свободен от застройки, строительные работы не ведутся, участок ограждения не имеет, следовательно, участок не используется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты за землю до февраля 2007 года и то обстоятельство, что ответчик не уведомил арендодателя о том, что земельный участок им не используется, свидетельствуют о намерении использовать земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью в связи с незаключенностью договора и недоказанностью факта использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2008 года по делу № А03-3345/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко