Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-3117/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3117/08 (2)

22 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания    Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барк», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2008 года по делу № А45-3491/2008-6/51

по иску ООО «СибирьНефтеСнаб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Барк»

о взыскании 5 373 125 рублей 44 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеСнаб», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРК», г. Пермь о взыскании стоимости произведенной предоплаты по договору №НП-24.12.2007 от 24.12.2007 года на поставку продукции нефтепереработки в размере 2626000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 178025,80руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 21005,20 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт предоплаты доказан соответствующими документами, факт поставки продукции по договору ответчиком не доказан. Истцом был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок. Командировочные расходы, понесенные истцом в связи с принимаемыми мерами для урегулирования спора, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению. Судебные издержки истца в размере 15 000 руб. подтверждены договором от 26 февраля 2008 года и платежными документами и подлежат возмещению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Барк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания убытков в размере 21 005,2 руб. и взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. отказать, а проценты за пользование чужими денежными средствами снизить до 145 981,16 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор №1009-1 от 09.10.2007   следует рассматривать как договор оказания возмездных (посреднических) услуг. Следовательно, при вынесении решения по гражданскому делу суд руководствовался иными нормами права. Суд при расчете процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет исходя из общей суммы долга в размере 2.626.000 рублей. Однако, в данной сумме имеется НДС, на который в силу действующего законодательства проценты не могут начисляться. Неправомерным является взыскание судом 21 005,2 руб. за транспортные расходы. Ни договором, ни законом не предусмотрено обязанности Истца ездить к Ответчику, при этом доподлинно известно, что представители Истцов приезжали в г. Пермь (4-е дня) на переговоры с иными контрагентами. Из представленных доказательств неизвестно, по какому делу, с каким контрагентом из договора ООО «Авес» будет оказывать юридические услуги. Взыскание суммы в размере 15.000 рублей за участие в судебном заседании, в котором кроме Истца никто не присутствовал, вряд ли можно признать разумным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.12.2007 года между ООО «СибирьНефтеСнаб» и ООО «Барк» был заключен договор №НП-24.12.2007 на поставку продукции нефтепереработки. Во исполнение условий договора от 24 декабря 2007 года истцом произведена предоплата за продукцию в сумме 5 137 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 19 января 2008 года и № 11 от 19 января 2008 года. Срок поставки продукции определен п. 7.8 приложений №4 , №5 от 17.01.2008 года к договору - до 31 января 2008 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 79/08-СНС от 05.02.2008 г. с требованием вернуть перечисленные ранее средства и штрафные санкции по договору. В ответ на претензию Ответчик исх. № 0602-4 от 06.02.2008г. информировал Истца о том, денежные средства будут перечислены на расчетный счет Истца в период с 08.02.2008г. по 11.02.2008г., но денежные средства Ответчиком так и не были перечислены.

Письмом исх. № 87/08-СНС от 13.02.08г. Истец повторно предложил урегулировать спор и вернуть денежные средства и оплатить штрафные санкции.

На 28.02.2008г. денежные средства на расчетный счет Истца не возвращены, ответ на исх. № 87/08-СНС от 13.02.2008г. не получен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представительство в суде обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 10 декабря 1996 года № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Однако, названный пункт исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, ссылка апеллянта на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Поскольку поставки продукции фактически не было, и не было оборота денежных средств (стоимости товара), на которую начисляется НДС, то за основу для начисления процентов судом первой инстанции обоснованно в соответствии с законом взята сумма предварительной оплаты, удерживаемая ответчиком в нарушение обязательств по договору поставки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно доказанности судебных издержек истца в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором от 26 февраля 2008 года и платежными документами, а также не находит превышения пределов разумности исходя из имеющихся материалов дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде командировочных расходов, понесенных истцом в связи с принимаемыми, по мнению истца, мерами для урегулирования спора в размере 21005 руб. 20 коп., не соответствующим действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

Так, истец не доказал обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков, а именно истцом не доказан ни факт совершения ответчиком виновных действий, которые могли бы повлечь возникновение убытков ООО «СибирьНефтеСнаб», ни наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и указанными действиями ответчика, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части. Как в гражданском законодательстве, так и в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность истца совершать поездки по урегулированию споров. Приказ не является достаточным доказательством того, что указанная поездка совершалась именно и только с целью урегулирования возникшего конфликта между сторонами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания убытков в размере 21005,20руб. подлежащим отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с изменением решения суда, расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному взысканию: по иску - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25520,13руб., по апелляционной жалобе – с истца с пользу ответчика в размере 7,4 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи  270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2008 года по делу № А45-3491/2008-6/51 в части взыскания убытков и государственной пошлины с ответчика отменить. В этой части принять новое решение.

Во взыскании с ООО «Барк» убытков в размере 21 005 руб. 20 коп. отказать.

            Взыскать с ООО «БАРК» (ИНН 5902828257) в пользу ООО «СибирьНефтеСнаб» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 25512,73руб.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

      Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.