Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5367/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5367/08

22 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей          Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Брода В.А. по доверенности от 15.08.2007г. № 2,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОГ-Урал», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 года по делу № А45-8423/07-21/137 по иску ООО «ВОГ-Урал» к  ООО «СибГрузАвто Н»,

третьи лица:

1. ОАО «Росстрах» в лице Новосибирского филиала,

2. ООО «Энди»,

о взыскании 1 565 333 рублей 72 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «ВОГ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СибГрузАвто Н» с требованием о взыскании 1.565.333 руб. 72 коп. долга, составляющего стоимость утраченного груза при осуществлении доставки груза по договору № 13/03 транспортной экспедиции от 13.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что согласно п. 7.6 Договора Поставки от 23.12.2004г. № 37, «право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «ВОГ-Урал») в момент подписания им накладной». Поскольку накладная от 08.06.206г. № О-050604 ООО «ВОГ-Урал» не подписана, отсюда следует, что право собственность на товар к истцу не перешло, следовательно, ООО «ВОГ-Урал» не является собственником товара и не имеет права на подачу искового заявления о его взыскании. В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.12.2005г. к указанному Договору «оплата партии товара производится не позднее 45-ти дней с момента отгрузка товара со склада поставщика». Товар истцом не оплачен. Право на предъявление претензии и иска возникло с 13.06.2006г. Поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год», истец имел право предъявить иск только до 13.06.2007г. Истец подал исковое заявление 28.06.2007г., то есть на 16 дней позже окончания срока исковой давности, отсюда следует вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВОГ-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 7.6 Договора поставки от 23.12.2004 № 37 не применим, т.к. стороны отменили его действия, заключив дополнительное соглашение от 01.02.2006 г. к указанному договору поставки и предусмотрели в п. 1.1., что право собственности на товар переходит в момент передачи товара транспортной организации. Суд неправомерно применил исковую давность и отказал в иске, т.к. ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Так, ответчик письмом исх. № 3 от 23.06.2006 признал, что был привлечен экспедитор для перевозки груза и принятый к перевозке груз похищен неустановленными лицами, также ответчик указывает, что обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая. Договором № 30-06 уступки прав от 30.06.2006. ответчик, принимая право требования за утраченный груз в размере 965 333 рублей, признает, что в результате утраты груза он (ответчик) имеет право на страховое возмещение в размере 600 000 рублей, на основании договора страхования ответственности экспедитора.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ОптимТорг» (поставщик) и  ООО «ВОГ-Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 23.12.2004г., согласно которому поставщик обязуется поставлять в  собственность покупателя отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Между ООО «Оптим Торг» и ООО «СибГрузАвтоН» заключен договор № 13/03 транспортной экспедиции от 13 марта 2006 года, по которому ответчик обязался доставлять вверенные ему грузы в адрес грузополучателей.

По заявке № 110 от 07.06.2006 г. ответчику 08.06.2006 г. передан груз обоев для доставки в адрес истца.

В назначенное время - 9 часов 00 минут 12.06.2006 г., а также в течение 30 дней после указанной даты груз истцу не доставлен.

Письмом от 15.06.2006г. ООО «Оптим Торг» сообщило ответчику о том, что товар по договору № 13/03 не был доставлен грузополучателю, и просило сообщить о причинах задержки доставки, месте нахождения товара и предполагаемых сроках доставки. На что в письме от 23.06.2006г. ООО «СибГрузАвтоН» сообщило, что груз был похищен, им подано заявление о преступлении. Также ответчик указал, что груз был застрахован в ОАО «Рострах» на 600 000 руб. По факту хищения груза страховой компании направлено уведомление.

30.06.2006г. между ООО «Оптим Торг» и ООО «СибГрузАвто Н» был заключен Договор перехода (уступки) прав № 30-06 согласно которому ООО «Оптим Торг» уступает ООО «СибГрузАвто Н»  право требования и получения ущерба и возмещения всех убытков лиц, в установленном порядке признанных виновными в причинении ущерба ООО «Оптим Торг».

07.05.2007г. ООО «ВОГ-Урал» направило в адрес ООО «СибГрузАвтоН» претензию с просьбой возместить ООО «ВОГ-Урал» реальный ущерб за утрату груза в размере 1 565 333 руб. 72 коп.

Поскольку данная просьба удовлетворена не была, истец обратился в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 223 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.6 Договора Поставки от 23.12.2004г. № 37, «право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «ВОГ-Урал») в момент подписания им накладной». Согласно пункту 6.2 Дополнительного соглашения от 01.02.2006г., право собственности на товар, а также все риски связанные с товаром переходит к покупателю в момент передачи товара транспортной организации. Одновременно, п. 1.2. этого же Дополнительного соглашения устанавливает, что все остальные пункты договора сохраняют свою силу.

Исходя из вышеизложенного, ссылка апеллянта на п. 1.1. Дополнительного соглашения от 01.02.2006 к Договору от 23.12.2004 № 37 как на изменение момента перехода права собственности на товар несостоятельна, поскольку данный пункт не отменяет п. 7.6. указанного договора. При таких обстоятельствах договор поставки № 37 содержит 2 противоречащих друг другу пункта. В связи с этим применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст.223). Таким образом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Учитывая то, что передача товара ООО «ВОГ-Урал» не состоялась, товарная накладная от 08.06.206г. № О-050604 не подписана, доказательств оплаты товара истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственником спорного товара по договору поставки от 23.12.2004г. № 37 является ООО «Оптим Торг» и, соответственно, право требовать возмещения суммы утраченного груза у подателя жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан». Груз должен был быть выдан 12.06.2006г.

Поскольку в соответствии со статьей 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год», истец имел право предъявить иск только до 13.06.2007г.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта относительно того, что срок исковой давности прерывался в связи с тем, что ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 15.06.2006г. ООО «Оптим Торг» направило в адрес ООО «СибГрузАвтоН» письмо с просьбой «сообщить о причинах задержки доставки, месте нахождения товара в настоящее время и предполагаемых сроках его доставки в адрес грузополучателя». Указанное письмо не содержит каких-либо требований о возмещении стоимости утраченного груза и не является претензией. Более того, переписка осуществлялась не с ООО «ВОГ-Урал», а с  ООО «Оптим Торг», поэтому факт признания утраты груза ответчиком не имеет отношения к подателю жалобы и не даёт последнему право ссылаться на указанные обстоятельства в подтверждение признания долга по отношению к ООО «ВОГ-Урал».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 года по делу № А45-8423/07-21/137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОГ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.