Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А45-4785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-5289/08(А45-4785/2008-32/102)

«22» сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            Кресса В.В.

судей:                                                            Лобановой Л.Е.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой М. А., по доверенности от 04.08.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008г. по делу №А45-4785/2008-32/102

(судья Амелешина Г. Л.)

по иску ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен»

к ОАО «АЛПИ»

о взыскании 1 035 551 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО «НПК «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее - ОАО «АЛПИ») с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 393 559 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, 360 301 руб. 36 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 393 559 руб. 42 коп. долга, 50 000 руб. пени, 14 038 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение в части применения ст. 333 ГК РФ (уменьшения суммы пени до 50 000 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не проведена сравнительная оценка размера договорной неустойки по сравнению с неустойкой, определенной законом, не выяснялся вопрос о возможных убытках, их соразмерность предъявленной неустойки, не были исследованы обстоятельства длительности неисполнения договорных обязательств при наличии финансовой возможности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв  на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей  не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №413 от 23 августа 2006г. в редакции протокола разногласий (л. д. 11 – 28 т. 1, л.д. 52 – 69 т. 2).

Поставленные в ноябре, декабре 2006 года товары ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, а также из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции долг ответчиком частично погашен, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» июня 2008г. по делу №А45-4785/2008-32/102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В. В. Кресс

Судьи                                                                                                             Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина