Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5315/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело 07АП-5315/08 (1)

22 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей          Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Полежайкина А.В. по доверенности от 31.12.2007 года,

от ответчика: Николайчук В.Н. на основании приказа от 01.12.2005 года № 1, Плешивцев И.Н. по доверенности от 03.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестеров», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008 года по делу № А27-3758/2008-3

по иску ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в лице «Электросбыт г. Прокопьевск» к  обществу с ограниченной ответственностью «Нестеров»

о взыскании 65 869 рублей 82 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», г. Кемерово в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевск», г. Прокопьевск обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестеров», г. Прокопьевск о взыскании 65 869руб. 82коп. долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.07г. по 02.02.07г. на основании соглашения от 12.10.06г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по соглашению сторон от 12.10.06г. подтверждается предоставленными суду обоснованными расчетами, актами, материалами дела. В подтверждение о том, что показания счетчика являются «01734» в материалы дела представлен договор №66 от 01.03.07г заключенный между ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и ООО «Нестеров», где в п.5.2 указаны начальные показания электросчётчика ЦЭ6803В №64861294 - «01734,6». Данные показания электросчетчика (01734,6), также указаны и в акте от 11.05.07г., составленным ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис». В свою очередь, ответчик не представил доказательства полной оплаты электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нестеров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Кузбасская электросбытовая компания» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нестеров" в пользу ООО «Кузбасская электросбытовая компания» долг за потребленную электроэнергию в сумме 2657 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку соглашение от 12.10.06, на основании которого производился отпуск электроэнергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, то договор энергоснабжения признается незаключенным. Акт № 05847 от 07.02.2007 г. составлен не в отношении ответчика (ООО «Нестеров»), а в отношении иного лица - ЧП Нестеров. Данный акт абонентом не подписан. При этом истец прекратил энергоснабжение ответчика 02.02.2007, отключив электроустановки ответчика от своих сетей, о чем был составлен Акт № 010756 от 02.02.2007. Соответственно ответчик не имел технической возможности потреблять электроэнергию в феврале 2007 года. В течении времени, пока производственная база ответчика была отключена от сетей истца (с 02.02.2007 до 01.05.2007) электросчетчик был демонтирован и передан в пользование другому лицу. Результатом использования электросчетчика и явились показания «01734,6».

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, уточнили, что с решением суда согласны в части взыскания 2657, 55 руб.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.10.06г. между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» (ЭСО) и ООО «Нестеров» (Абонент) было подписано соглашение, по условиям которого, на период оформления акта допуска в эксплуатацию электроустановок на производственную базу, расположенную по адресу: ул. Энергетическая, 15, ООО «Нестеров» принимает на себя обязательство по оплате за потребление электрической энергии с 15.09.06г. по одноставочному тарифу: для прочих потребителей в диапазоне среднее напряжение с учетом потерь в трансформаторе Р=400 кВА, по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии. Соглашение действует до 15.11.06г.

Данное соглашение неоднократно продлевалось по заявлениям ответчика.

Актом №006660 от 15.09.06г. электросчетчик ответчика ЦЭ6803В №64861294 с показанием «00112», был принят ЭСО для расчета оплаты электроэнергии.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик за потреблённую электроэнергию за 2006 года оплату произвёл в полном объеме в соответствии с показаниями электросчетчика равным «400».

На конец расчетного периода в январе 2007 года, показания электросчетчика составили «512». Данные показания были переданы ответчиком ЭСО по телефону. Согласно расчетам ЭСО, плата за январь 2007 года составила 2 657руб. 55коп. (за 4562 кВтч).

02.02.07г. производственная база ООО «Нестеров», расположенная по адресу: ул. Энергетическая, 15, была отключена от сети ЭСО, о чем был составлен акт №010756 от 02.02.07г.

В акте №005847 от 07.02.07г. были зафиксированы показания электросчетчика с показанием «01734». Согласно расчетам ЭСО, плата за февраль 2007 года составила 63 212руб. 27коп. (за 35928 кВтч).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2007 года не произвел. Общая сумма задолженности составила 65 869руб. 82коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества, в данном случае – производственной базы, несут бремя по содержанию принадлежащего им имущества, в частности - снабжению электрической энергией.

Следовательно, в случае приобретения электроэнергии собственник недвижимости в качестве потребителя вступает в обязательственные правоотношения по ее покупке у поставщика согласно нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними, с соблюдением установленных технических требований к оборудованию.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, правила о котором распространяются на отношения сторон, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией, потребитель обязан оплатить принятое им количество энергии в порядке и размере, установленных законом, иными нормативными актами или договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт № 05847 от 07.02.2007 г. составлен не в отношении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В самом акте присутствует подпись абонента Николаичука В.Н., который является директором ООО «Нестеров». По месту составления акта от 07.02.2007 года, расположена производственная база ответчика, характеристики узла учета перечисленные в акте также принадлежат узлу учета ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что  в течение времени, пока производственная база ответчика была отключена от сетей истца (с 02.02.2007 до 01.05.2007) электросчетчик был демонтирован и передан в пользование другому лицу судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая закону. Ссылка на незаключенность договора, поскольку не определено количество передаваемой электроэнергии также отклоняется судом апелляционной инстанции по указанному основанию.

Кроме того, допустимых доказательств того, что электросчетчик использовался другими лицами, ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что у ответчика отсутствует акт допуска в эксплуатацию электроустановок, истец не должен был заключать договор электроснабжения с ООО «Нестеров». Однако, соглашение от 15.09.2006г. нельзя признать договором электроснабжения. Счета и предупреждения ООО «Кузбасская электросбытовая компания», отправленные ответчику с требованием об оплате энергии, не содержат никаких ссылок на договор от 15.09.2006г., а являются требованием об оплате фактически потребленной ответчиком энергии. Иск предъявлен также с требованием об оплате за фактически потребленную электроэнергию, а не о взыскании задолженности по договору. По общему правилу, потребитель услуг (покупатель товара) обязан оплатить оказанные ему услуги (переданный товар).

Показания счетчика в размере «01734» кроме акта №005847 от 07.02.07г., также подтверждаются актом от 11.05.07г., составленным ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и договором №66 от 01.03.07г заключенным между ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и ООО «Нестеров». Тип электросчетчика, его номер, пломба счетчика, пломба на двери трансформатора свидетельствует о сохранности пломб в расчетном узле, исключает вмешательство в его работу в период с даты опломбировки 15.09.2006г. по дату последнего снятия показаний. В данном случае нет оснований считать показания указанного счетчика неверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008 года по делу № А27-3758/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нестеров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.