Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А45-6398/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«22» сентября 2008г.                                               Дело  №07АП-5247/08(А45-6398/2008-5/145)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Кресса В. В.,

судей                                                   Мухиной И. Н.

                                                             Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца -  Перминова К. С., по доверенности от 01.04.2008г.

от ответчика -  Перепелкиной И. В., по доверенности от 11.09.2007г.; Усовой В. Н., по доверенности от 02.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Прогресс» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г. по делу №А45-6398/2008-5/145

(судья Бродская М. В.)

по иску ООО «Прогресс»

к ОАО «Союз»

о  взыскании 2 047 022 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 56 - 62 т. 2) к открытому акционерному обществу «Союз» (далее -  ОАО «Союз») о взыскании 1 048 362 руб. аванса по договору подряда, 101 332 руб. процентов за неправомерное пользование авансом,  521 593 руб. ущерба, 156 992 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2008г.) в иске отказано, с ООО «Прогресс» взыскано: в доход федерального бюджета  - государственная пошлина по иску в сумме 21 641 руб. 40 коп.,  в пользу  ОАО «Союз»  - судебные расходы в сумме 41 934 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции  необоснованно и неправомерно сделан вывод о том, что договор подряда от 07.05.2007г. является незаключенным, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделан вывод о несогласовании сторонами при заключении договора условия о сроках выполнения работ в связи с неправильным определением вида договора. Истец в апелляционной жалобе утверждает, что срок начала выполнения работ по договору строительного подряда не является существенным условием, исходя из положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, существенным является срок выполнения работ, который, по мнению истца, сторонами согласован в пункте 3.5.2. договора - 80 календарных дней.

Факт неперечисления аванса ответчиком, по мнению  истца, имеет единственную правовую квалификацию - нарушение исполнения обязательства, вывод суда о том, что аванс не является неизбежным событием, противоречит положениям ст. 309 ГК РФ. Истец считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, соглашением сторон договор не расторгался, а законных оснований к этому не имеется. Истец не согласен с отказом суда  о взыскания реального убытка в сумме 209 672 руб., судом не дана оценка и не учтены доказательства, представленные истцом помимо договора с ООО «Новые Технологии»: протокол о намерениях, акт приёмки услуг №01-01у. Кроме того, суд не учёл содержания расчёта цены иска № 3 от 10.07.2008, представленного в порядке ст. 49 АПК РФ с ходатайством об изменении размера исковых требований.

Истец не согласен с утверждением суда о том, что он (подрядчик) прекратил договор подряда, из материалов следует обратное – ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 07.05.2007.

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано, что договор заключен по итогам конкурса, организатор торгов в форме конкурса и лицо, выигравшее торги, обязаны заключить договор, истец был уверен в добросовестном поведении ответчика, так как подписанный и утвержденный договор передавался ему лично ответчиком.

Истец считает недоказанными судебные расходы ответчика, поскольку у истца имеются  доказательства, что ЗАО «СЭЛ» и ОАО «Союз» является аффилированными лицами, эти доказательства не могли быть предоставлены истцом суду до принятия решения, по причине их получения после вынесения решения суда.

Истец не согласен с размером госпошлины, взысканной с него в доход федерального бюджета, при определении размера государственной пошлины суд должен был исходить из правового значения принятого им решения, а именно – признание сделки недействительной, размер госпошлины должен составлять  2 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что суд правомерно исходил из того, что отношения между сторонами являются подрядными, а заключенный сторонами договор оценил как договор строительного подряда, выводы суда не противоречат норме п. 2 ст. 702 ГК РФ; суд правильно установил, что сторонами согласован предмет договора, но не согласовано существенное условие договора подряда – срок начала и окончания работ, таким образом, спорный  договор подряда  является незаключенным. Незаключенный договор не порождает обязательств для его участников, следовательно, данное обстоятельство лишает обоснованности требования истца как о взыскании аванса, так и о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой аванса в порядке ст. 395  ГК  РФ.

Момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика, считает ответчик,  не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик считает, что суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 209 672 руб., указанную сумму истец обязан был оплатить ООО «Новые технологии» за оказание содействия в заключении договора подряда с ответчиком. Также ответчик полагает, что утверждения ООО «Прогресс» об изменении цен Администрацией Новосибирской области после заключения договора не соответствует  действительности, на день заключения договора подряда – 07.05.2007г. уже действовал уровень цен, который  стороны  учли  или  могли  учесть   до  заключения  договора, поэтому  ОАО «Союз» не согласился исполнять договор  по  новым  ценам.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора по увеличенной цене, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ  отказано правомерно, указывает ответчик.

Сумма расходов на оказание истцу юридических услуг по договору от 12.12.2007г. не может быть расценена как убытки и  подлежит квалификации как судебные расходы на представителя, считает ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просили оставить решение арбитражного суда от. 11.07.2008г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает указанное решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Прогресс» государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007г. между ОАО «Союз» (заказчиком) и  ООО «Прогресс» (подрядчиком) подписан договор подряда на капитальный ремонт кровли и водосточных систем Дома культуры «Энергия», находящегося  по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171/4 (л. д. 11-15 т. 1).

Согласно условиям упомянутого договора (разделы 2 и 3) заказчик должен был перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сумму аванса, предоставить помещения для рабочих бригад, после чего подрядчик должен был выполнить работы в срок 80 календарных дней. ООО «Прогресс» указывает в иске, что аванс заказчиком не был выплачен, помещения не предоставлены, поэтому работы истцом не были начаты.

Для заключения спорного договора подряда с ответчиком истец обращался к ООО «Новые Технологии» за оказанием услуг по подготовке к договору, стоимость услуг по договору №01-у от 05.04.2007 составила 209 672 руб. 43 коп. (л. д. 28-29 т. 1), которые истец в иске  заявил как услуги посредника.

Кроме того, в иске заявлены ко взысканию 59 000 руб., которые истец понес по договору  от 12.12.2007г. (л. д. 42-43 т. 2) с  ООО «Гарант Бюро «Медиатор» за оказание последним  юридических услуг, и 252 921 руб., которые должен понести в будущем по оплате юридических услуг.

Суммы 209 672 руб. 43 коп. и 59 000 руб. заявлены ко взысканию как реальный ущерб, сумма 252 921 руб. – как ущерб, который истец понесет в будущем в порядке ст. 15, 393 ГК РФ. Также истец просит взыскать  156 992 руб. упущенной выгоды, не полученной истцом из-за неисполнения договора подряда ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  существенное условие договора подряда – срок начала и окончания работ сторонами не согласован, указанный договор является незаключенным, данное обстоятельство лишает обоснованности требования как о взыскании аванса, так и о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой аванса в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма расходов на оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2007г. (с дополнением) не может быть расценена как убытки, подлежит квалификации как судебные расходы на представителя. Судом отклонены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку сделан вывод о незаключенности договора подряда, а также в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения подрядных работ истцом, причинно-следственной связи между прекращением договора подрядчиком и возникшими у него убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, что правильно установлено судом первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ в соответствии с положениями ст. ст. 708, 740 ГК РФ относится к числу существенных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 07.05.2007г. со ссылкой на ст. 190 ГК, указав, что момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе, лишает права требовать исполнения его условий, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору, что также правильно установлено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не приступила к выполнению обязательств по договору, истец выбран в качестве подрядной организации по результатам конкурса, доказательства исполнения договора №01-у от 05.04.2007г. с ООО «Новые технологии» истец не представил, убытки в виде реального ущерба взысканию с ответчика не подлежат.

Под упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, работы истцом фактически не выполнены, ответчик отказался от исполнения договора вследствие увеличения цены ответчиком и отсутствия согласия ответчика на такое увеличение, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Расходы на оказание юридических услуг, которые истец понесет в будущем, суд первой инстанции правильно квалифицировал как судебные расходы, а не как убытки, исковые требования в указанной части также необоснованны.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, то есть расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 41 934 руб. 41 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг №С-3001 от 20.06.2008г, платежным поручением №1113 от 24.06.2008г. (л. д. 149 – 151 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе и подлежат отклонению.

Кроме того, не соответствует материалам дела утверждение апеллянта о том, что решением суда сделка признана недействительной и в соответствии с этим должен определяться размер государственной пошлины.

Истцом заявлен иск имущественного характера, судом сделка признана незаключенной, а не недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, определен неверно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до вынесения решения.

Общая сумма исковых требований, с учетом уточнения их размера, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, составила 1 828 279 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивается с истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет 20 641 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим