Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-4521/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4521/08

«22» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии в заседании: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шевелевское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008г. по делу №А27-3463/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», с. Борисово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевелевское», д. Шевели

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (ООО «Шевелевское») с иском о возврате имущества – трактора МТЗ-82.1 в количестве 5 единиц, переданного в пользование по договору аренды транспортного средства от 15.11.2005г.

            Заявленное требование основано на статьях 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что срок аренды транспортных средств по договору от 15.11.2005г, заключенному между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Шевелевское», истек 15.10.2006г., однако арендованные транспортные средства арендодателю не были возвращены.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008г. по делу                                  № А27-3463/08-1 исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008г., ООО «Шевелевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности на следующее: истцом не представлены правоустанавливающие документы на истребуемую технику (паспорта транспортных средств); в связи с досрочным расторжением договора аренды по соглашению сторон обязательства прекращены 01.09.2006г.; по акту приема-передачи имущества от 01.09.2006г. арендатор передал, а арендодатель принял трактора МТЗ-82.1 в количестве 5 единиц.

ООО «Сибагрохолдинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005г. между ООО «Сибагрохолдинг» (арендодателем) и ООО «Шевелевское» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору являются трактора МТЗ - 82.1 в количестве 5 (пяти) единиц: трактор МТЗ-82.1, гос. номер 42 КХ9180, трактор МТЗ-82.1, гос. номер 42 КХ9181, трактор МТЗ-82.1, гос. номер 42 КХ9182, трактор МТЗ -82.1, гос. номер 42 КХ9183, трактор МТЗ-82.1, гос. номер 42 КХ9184.

Стороны определили, что настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 15.10.2006г. (пункт 11.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2005г. ответчик принял арендованные транспортные средства (л.д. 16).

В связи с окончанием срока действия договора аренды истец обратился 19.02.2007г. к ответчику с требованием (письмо исх. №27 от 19.02.2008г.) возвратить арендованное по договору имущество.

Отказ ООО «Шевелевское» исполнить требование истца о возврате арендованных транспортных средств послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из обязанности арендатора вернуть арендодателю при прекращении договора аренды имущество и неподтверждения возврата арендованных транспортных средств, в связи с чем, признал заявленные требования законными и документально подтвержденными.

 Апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008г. вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, правомерность своих требований, как собственника истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ).

Истребуя на основании ст. 622 ГК РФ указанное в иске имущество, истец в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, представил в материалы дела светокопии паспортов самоходных машин и других видов техники серии ВВ №479326, серии ТА №№ 005060, 005061, 005063, 236921, из которых следует, что собственником (владельцем) транспортных средств трактора «Беларус 82.1» гос. №№9180, 9181, 9182, 9183, 9184 с 11.08.2005г. является ООО «Сибагрохолдинг».

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные выше светокопии паспортов самоходных машин и других видов техники надлежащим образом не заверены, в связи с чем, они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Следуя материалам дела,  подлинники указанных документов истцом суду не представлялись и судом первой инстанции они не обозревались.

Поскольку ООО «Шевелевское» отрицает факт нахождения транспортных средств в собственности ответчика на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в связи с отчуждением в 2008г. по возмездной сделке спорных транспортных средств третьему лицу, имеющиеся в деле светокопии паспортов не могут являться безусловным доказательством осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества после даты прекращения договора аренды транспортных средств (15.10.2006г.).

   Определением от 20.08.2008 судебное заседание по апелляционной жалобе было отложено на 17.09.2008г., от истца судом апелляционной инстанции истребованы подлинники паспортов самоходных машин и других видов техники (для обозрения) и надлежащим образом заверенные их копии (в материалы дела), а также предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (о чем ООО «Сибагрохолдинг» было уведомлено надлежащим образом).

Указанное определение истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не доказав при обращении с настоящим иском право собственности на истребуемое имущество, истец тем самым не доказал нарушение прав, подлежащих защите по настоящему иску.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из судебного акта не ясно, по каким основаниям суд принял утверждение ООО «Сибагрохолдинг» о том, что переданная в аренду техника является собственностью общества, не видно, какие доказательства (кроме светокопий техпаспортов, содержащих дату приобретения техники – 11.08.2005г.) представил истец для подтверждения своих требований об обязании ООО «Шевелевское» возвратить истцу транспортные средства в количестве 5 единиц.

Вывод суда о документальном подтверждении истцом заявленных требований неправомерен.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.06.2008г.), мотивировочной части решения от 09.06.2008г., ответчик отрицал факт нахождения спорных транспортных средств в пользовании ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, до окончания срока действия договора аренды транспортных средств от 15.11.2005г. 5 единиц тракторов «Беларус 82.1» гос. №№9180, 9181, 9182, 9183, 9184 были возвращены истцу 01.09.2006г., представил  в подтверждение своих доводов заверенную копию акта приема-передачи от 01.09.2006г. тракторов МТЗ-82.1 гос. номер 42КХ9180, 42КХ 9181, 42КХ 9182, 42КХ 9183, 42КХ 9184 от арендатора арендодателю, подписанного руководителями ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Шевелевское» без замечаний и возражений, с протавлением печатей организаций.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что представление акта приема-передачи имущества от 01.09.2006г. обоснованно ответчиком в той мере, в которой это необходимо для реализации основной цели – проверки правильности установления фактических обстоятельств дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение ответчика не опроверг (как указано судом выше, по определению суда апелляционной инстанции от 22.07.2008, от 20.08.2008 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и не возразил против приобщения к материалам дела акта от 01.09.2006г.).

Согласно пункту 3 настоящего акта приема-передачи имущества от 01.09.2006г. по обоюдному согласию сторон арендованное имущество возвращено досрочно, стороны подписанием настоящего акта устанавливают, что арендатор освобождается от договорного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2006 по 15.10.2006г. 

Таким образом, обязательства ООО «Шевелевское» по передаче ООО «Сибагрохолдинг» спорного имущества было прекращено, поскольку действия сторон по передаче имущества, арендованного по договору аренды транспортных средств от 15.11.2005, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении данного договора.

При вынесении обжалованного решения суд нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 71, 75, 268 АПК РФ), неполно исследовал обстоятельства и материалы дела. Выводы суда необоснованны, не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Шевелевское»  судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца – ООО «Сибагрохолдинг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008г. по делу №А27-3463/2008-1/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                        К.Д. Логачев