Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-5275/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5275/08

22 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Пицун И.В. по доверенности от 10.07.2006 года № 1,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предгорное», поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.08 г. по делу № А03-3721/2008-28 по иску СПК «Устьянский»  к ООО «Предгорное»

третье лицо: ООО Торговый Дом «Агроподдержка»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Устьянский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» передать СПК «Устьянский» трактор К-700А, рег. знак 22 АВ 0984, 1991 года выпуска, двигатель № 853429, коробка передач № 024286, мост 911633, заводской №9100431, цвет желтый.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.08 г. иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что спорный трактор был передан ООО ТД «Агроподдержка» на хранение согласно определению суда от 12.09.2006 г. по акту изъятия арестованного имущества от 20.09.2006 г. и акту приема передачи от 20.09.2006г. Следовательно, у ООО ТД «Агроподдержка» возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО ТД «Агроподдержка» согласия от поклажедателя (судебного пристава-исполнителя) на передачу трактора К 700А ООО «Предгорное» по договору хранения, а также доказательства наличия на момент заключения договора иных причин, предусмотренных п. 1 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что договор хранения от 25.09.2006 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах договор хранения от 25.09.2006 г. признан судом недействительным. Доказательства прав СПК «Устьянский» на спорный трактор имеются в материалах дела, это: справки Государственной инспекции Гостехнадзора Бурлинского района от 20.03.2008 г. № 01-06-475, от 02.06.2008 г. № 01-06-454, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2006 г. по делу № А03-23765/05-13, в котором суд указал, что в настоящее время собственником трактора является СПК «Устьянский».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Предгорное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.08 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд делает неверный вывод о ничтожности договора хранения между ООО Торговый Дом «Агроподдержка» и ООО «Предгорное». На дату 25 сентября 2006г. надлежащим собственником трактора был ООО «Торговый Дом «Агроподдержка» согласно заключенному договору новации. 25 сентября 2006г. Между ООО Торговый Дом «Агроподдержка» как Поклажедателем и ООО «Предгорное» как Хранителем заключен договор хранения трактора. На тот момент договор новации не был признан недействительным и являясь надлежащим владельцем трактора ООО «Торговый Дом Агроподдержка». имело право распоряжаться судьбой принадлежащей ему вещи в том числе заключать договор хранения. Факт принадлежности трактора СПК «Устьянский» также является необоснованным. В обоснование принадлежности именно СПК «Устьянский» трактора истец ссылается на решение Арбитражного суда от 28.02.2007г. по делу № АОЗ-23765/05-13. Однако ООО «Предгорное» в данном деле не участвовало и не привлекалось к участию в деле и для него это решение не имеет преюдициальной силы. Справка Гостехнадзхора также не подтверждает право собственности на трактор, поскольку действительность сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники не зависит от госрегистрации данной сделки в Гостехнадзоре и трактор может принадлежать другом лицу по договору мены, дарения, купли-продажи и т.д.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2005 г. по делу № А03-23765/05-13 по исковому заявлению ООО ТД «Агроподдержка» к СПК «Устьянский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были приняты обеспечительные меры в виде запрета СПК «Устьянский» и иным лицам пользоваться и распоряжаться трактором К-700А, выдан исполнительный лист. Определением суда от 12.09.2006 г. о замене мер по обеспечению иска по делу № А03-23765/05- 13 обеспечительная мера в виде запрета пользоваться и распоряжаться спорным имуществом заменена на передачу трактора на хранение ООО ТД «Агроподдержка». Во исполнение определения выдан исполнительный лист о передаче трактора К-700А на хранение ООО ТД «Агроподдержка», г. Москва.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Бурлинского района Алтайского края на основании   исполнительного   листа   по   акту   изъятия   арестованного   имущества   от 20.09.2006 г. изъял трактор К-700А у СПК «Устьянский» и передал по акту представителю ООО ТД «Агроподдержка» по доверенности от 18.09.2006 г. Куцый П.В.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 20.09.2006 г. спорный трактор должен находиться на хранении по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Новошипуново, ООО «Предгорное».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2007 г., вступившим в законную силу, по делу № А03-23765/05-13 в удовлетворении иска ООО ТД «Агроподдержка» отказано за недоказанностью оснований приобретения права собственности на трактор К-700А, при этом суд установил факт, что собственником спорного трактора является СПК «Устьянский».

Определением суда от 11.04.2007 г. по делу № А03-23765/05-13 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на трактор К-700А.

Определением суда от 23.04.2007 г. по делу № А03-23765/05-13 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2006 г., в виде передачи трактора К-700А на хранение ООО ТД «Агроподдержка» отменены в полном объеме.

Согласно   акту   судебного   пристава-исполнителя   ОСП   Бурлинского   района   от 27.08.2007            г.      передача     трактора      СПК      «Устьянский»      невозможна      из-за разукомплектованности трактора.

В связи с вынесением арбитражным судом определения по делу № А03-23765/05-13 от 24.04.2007 г. об отмене мер по обеспечению иска постановлением от 18.03.2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Краснощековского района отменил акт изъятия арестованного имущества от 20.09.2006 г., вынесенный в с. Устьянка судебным приставом-исполнителем Мищенко Б.Н., а также акт приема-передачи от 20.09.2006 г., подписанный судебным приставом-исполнителем Мищенко Б.Н., согласно которому спорный трактор Яловенко   И.И.   передал   Куцый   П.В.,   исполнительное   производство,   возбужденное 17.03.2008г. прекращено.

В связи с отказом ООО «Предгорное» возвратить трактор СПК «Устьянский» обратился в арбитражный суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии двух обязательных условий: права собственности или иного законного владения истца на спорное имущество и факта незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о ничтожности договора хранения от 25.09.2006 г. между ООО Торговый Дом «Агроподдержка» и ООО «Предгорное» признается судом апелляционной инстанции необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО ТД «Агроподдержка» согласия от поклажедателя (судебного пристава-исполнителя) на передачу трактора К 700А ООО «Предгорное», что противоречит нормам гражданского законодательства, изложенным выше. Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Весниным Д.М. 18.03.2008 г. акты изъятия арестованного имущества от 20.09.2006 г. и приема-передачи от 20.09.2006 г., на основании которых спорный трактор был передан на хранение ООО ТД «Агроподдержка», отменены, следовательно, ООО ТД «Агроподдержка» больше не имело право удерживать спорный трактор. Поскольку договор новации от 21 октября 2005г. признан недействительным согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2006 г. № А03-8040/06-32, все иные сделки, заключенные в его исполнения теряют юридическую силу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности договора хранения от 25.09.2006 г.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, закон закрепляет открытый перечень оснований приобретения имущества в собственность. Суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности отдельно в каждом конкретном случае. В рассматриваемых материалах дела имеются следующие доказательства прав на спорный трактор у СПК «Устьянский»: справки Государственной инспекции Гостехнадзора Бурлинского района от 20.03.2008 г. № 01-06-475, от 02.06.2008 г. № 01-06-454, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2007 г. по делу № А03-23765/05-13, в котором суд указал, что в настоящее время собственником трактора является СПК «Устьянский». Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами прав на спорный трактор. Суд сослался на судебный акт в качестве надлежащего письменного доказательства, а не как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, что не противоречит закону. При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности прав истца на трактор К-700А отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.08 г. по делу № А03-3721/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предгорное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.